Решение № 2-4580/2018 2-4580/2018~М-3084/2018 М-3084/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4580/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 г. № 2-4580/2018

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 233298 рублей 37 коп.; проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 15 667 рублей 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8 240 рублей 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>, примерно в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также данные о полученных автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен> повреждениях были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Согласно полису добровольного страхования транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ответчиком и истцом в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер обезличен>.1 от <дата обезличена>, и действовавшему в момент наступления рассматриваемого события, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен> был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». <дата обезличена>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для оформления страхового случая. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена>, в размере 229 000,00 рублей. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен> составил 519 000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей автомобиля. По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен>, без учета процента износа узлов и деталей, составил 571 806,66 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен> составила 250 701,63 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от размера страховой суммы, наступила полная конструктивная гибель указанного транспортного средства. Условиями заключенного сторонами полиса КАСКО определено, что размер страховой суммы в период действия договора страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> г. составляет 731000,00 рублей. Размер безусловной франшизы – 18000,00 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков составил 462298,37 рублей, исходя из расчета: 731000,00 – 18 000,00 – 250701,63 = 462298,37. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 233298,37 рублей, исходя из расчета: 462298,37 – 229000,00 = 233298,37.

Истец ФИО3 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить проценты и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2017 г., по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен><номер обезличен> от 28/09/2016 г. (далее – полис КАСКО), заключенному между ответчиком и истцом в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер обезличен>.1 от <дата обезличена> (далее – Правила), и действовавшему в момент наступления рассматриваемого события, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен> был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение».

27 сентября 2017 г., руководствуясь положениями п. 7.3.4. Правил, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для оформления страхового случая. Таким образом, обязательство по оформлению страхового случая было исполнено истцом надлежащим образом и в установленный Правилами срок.

В соответствии с п. 9.1. Правил после принятия, изучения представленных документов и признания события в качестве страхового случая, страховщик обязуется в течение тридцати рабочих дней произвести страховое возмещение.

Произошедшее ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен> было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 229 000,00 рублей.

Истец, не согласившись с этим, обратился к независимому эксперту-технику для определения размера стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно заключению ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен> составил 519 000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей автомобиля.

По ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен>, без учета процента износа узлов и деталей, составил 571 806,66 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен> составила 250 701,63 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от 05.09.2018 г, суд приходит к выводу о том, что указанный размер является достоверным.

Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно п. 8.1. Правил при наступлении страхового случая страховое возмещение (за исключением случая, предусмотренного п. 8.1.7. Правил), производится ответчиком в соответствии с п. 8.1.1. Правил согласно тому варианту осуществления страхового возмещения, что предусмотрен сторонами в договоре страхования.

Судом установлено, что условиями заключенного сторонами полиса КАСКО определена страховая сумма в период действия договора страхования с 28.06.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 731 000,00 рублей, а размер безусловной франшизы – 18 000,00 рублей.

При этом, в случае, если в результате повреждения застрахованного транспортного средства оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования» (п. 5.6. Правил) размер причиненного имущественного вреда по произведенной калькуляции или предварительному заказу-наряду СТОА равен или превышает 75% от размера страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение осуществляется в виде выплаты страховой суммы (п. 8.1.7. Правил).

Таким образом, для целей признания автомобиля истца «уничтоженным» необходимо, чтобы размер расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества составлял 75 или более процентов от размера страховой суммы, размер которой установлен на дату наступления страхового случая, т.е. по состоянию на 26.09.2017 г. В данном случае, этот размер расходов должен составлять или превышать 75% от размера страховой суммы, составляющей 731 000,00 рублей.

В связи с тем, что согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 05.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер В070ОР-126 составляет 571806,66 рублей, что превышает 75% от размера страховой суммы, следует вывод о наступлении полной конструктивной гибели указанного транспортного средства.

Таким образом, размер причиненных убытков составил 462298 рублей 37 коп., исходя из расчета: 731 000,00 (страховая сумма) – 18 000,00 (франшиза) – 250 701,63 (годные остатки) = 462 298,37.

Ответчик 15.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере 229 000 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 233298 рублей 37 коп. (исходя из расчета: 462 298,37 – 229 000,00 = 233 298,37) является достоверным и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 27 сентября 2017 года, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом положений п. 9.1. Правил, является <дата обезличена>.

В этой связи, размер процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 10.11.2017 г. по 02.10.2018 г., т.е. за 327 календарных дней составит: 15667 рублей 75 коп.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 6 000 рублей 00 коп.

В соответствии с со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп. и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 649 рублей 19 коп., согласно расчету: (233298,37+6000,00) * 50% = 119649,19.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 9 000 рублей, а также расходы истца по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8240 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5592 рубля 98 коп. в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерногообщества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 233298 рублей 37 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 6000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8240 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 рублей 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., о взыскании процентов в размере 9 667 рублей 75 коп., о взыскании штрафа в размере 79 649 рублей 19 коп. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 5592 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко