Постановление № 1-372/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-372/2018

Дело № 1-372/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «03» июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сильчук Д.Б.,

при секретаре Остроумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося , не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04.05.2018 года в дневное время около 15 часов 26 минут, находясь в помещении табачного павильона «Tabachini», расположенного по адресу г. Томск, , совершил открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, в сумме 854 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Так, ФИО2 04.05.2018 года, находясь в помещении табачного павильона «Tabachini» по адресу имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения, взял с монетницы денежные средства в сумме 854 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в правый наружный карман куртки, надетой на нём, после чего не реагируя на требования свидетеля ФИО1 о возврате денежных средств, осознавая, что его противоправные действия очевидны для свидетеля ФИО1, открыто, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая действовать таким образом, находясь по вышеуказанному адресу завершил свои противоправные действия, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере вышеуказанной суммы.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что с подсудимым ФИО2 по делу примирилась, ущерб возмещен ей полностью, ФИО2 принес свои извинения, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также обратился с письменным ходатайством, в котором просит о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Защитник Сильчук Д.Б. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны. ФИО2 подтвердил суду своё намерение не совершать преступления, указав, что осознал содеянное, раскаялся.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что установлены все основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который на учетах в диспансерах не состоит, вину свою полностью признал, возместил причиненный потерпевшей ущерб, не судим, характеризуется положительно, потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела, в связи с чем суд считает, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, соблюдены, в этой связи суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 236, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Действие сохранной расписки в отношении вещественных доказательств: денежных средств в сумме 521 рублей, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: О.В. Остроумова