Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело № 2- 937\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Долине Д.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

09 марта 2017 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указала, что 27 мая 2016 г. заключила с ответчиком ФИО3 соглашение, согласно которому передала ему сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на семь месяцев, до 27 декабря 2016 г. под залог недвижимости.

Исполнение ответчиком обязательства по соглашению обеспечено ипотекой – залогом <данные изъяты> доли однокомнатной <адрес>.

По условиям соглашения на условиях займа ответчику была передана указанная сумма для расчета с ФИО4.

В соответствии с п.9 соглашения плата за пользование займом начисляется ежемесячно, начиная с даты подписания соглашения и составляет 4% от суммы займа в месяц ( 34 172,42 руб.) и уплачивается, начиная с 27 сентября 2016 г..

В случае не возврата займа в срок, подлежит оплате пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с момента фактического возврата суммы.

Срок возврата переданных денежных средств определен по соглашению сторон не позднее 27 декабря 2016 г..

Между тем, по истечении срока, указанного в соглашении, ответчик взятые в долг денежные средства не вернул, до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В этой связи, просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, взятые в долг денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику почтовой связью, возращена в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за её получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 21 марта 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому, ФИО3 (продавец) продал ФИО1 ( покупатель) по договору купли продажи ото 21 марта 2016 г. <адрес>.

30 марта 2016 г. государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена в связи с наложением ареста на квартиру, в связи с наличием задолженности продавца перед ФИО4 в размере <данные изъяты> коп…

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии со ст.ст. 334,335,348 ГК РФ залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В интересах завершения сделки и исполнения ответчика обязанностей по переходу права собственности на жилое помещение, 27 мая 2016 г. истец ФИО1 заключила с ФИО3 соглашение, в соответствии с которым передала ФИО3 в долг требуемую сумму денег ( <данные изъяты> руб.) для погашения задолженности перед ФИО4..

По условиям соглашения, стороны предусмотрели, что за пользование займом начисляются проценты в размере 4% от суммы займа, что составляет ежемесячно по 34 172,42 руб. и уплачивается ответчиком, начиная с 27 сентября 2016 г, а в дальнейшем не позднее 27-го числа каждого месяца и до фактического погашения займа.

В случае невозвращения займа в срок до 27 декабря 2016 г. сторонами предусмотрена пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и до момента фактического возврата суммы займа ( л.д.8).

В обеспечения возврата переданной в долг денежной суммы, сторонами 16 августа 2016 г. был заключен договор ипотеки <данные изъяты> доли на однокомнатной <адрес>. (л.д.9-15).

Свои обязательства по соглашению истец выполнила в полном объеме, передала ФИО4 денежные средства в требуемом размере. Факт передачи ФИО4 денежных средств подтверждается заключенным им соглашением ( л.д.16).

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что ответчиком до настоящего времени обязательства по соглашению о займе не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи в долг денежные средства, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. 55,59,60 ГПК РФ и положений ст. 162 ГК обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Как достоверно установлено судом, факт заключения договора займа имел место быть, факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается письменными доказательствами.

При этом, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и си. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору.

Таким образом, по мнению суда, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность возврата долга.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как установлено в судебном заседании, что возврата суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, не произведено и до настоящего времени.

В силу ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Следовательно, в силу закона и заключенного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности спорное транспортное средство.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными, поскольку подтверждены квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму задолженности по договору займа в размере 854 <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты> коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты> долю жилого помещения- <адрес>, определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> - в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.