Решение № 2-1925/2017 2-1925/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1925/2017

Дело № 2-1925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ГУ Липецкого регионального отделения фонда социального страхования ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ООО «Промстрой Эксперт» ФИО3,

представителей третьего лица «Федерации профсоюзов Липецкой области» ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1925/2017 по исковому заявлению Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» о признании акта по форме Н-1 от 05.05.2017 незаконным,-

установил:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Елецкий городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» о признании акта по форме Н-1 от 05.05.2017 незаконным. Свои требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошел несчастный случай с ФИО31 о чем 05.05.2017 работодателем был составлен соответствующий акт по форме Н-1. Региональное отделение не признает этот случай страховым по следующим основаниям. ФИО32 нарушил требования трудового распорядка и дисциплины труда (нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения). Так же ФИО33 не применены страховочные привези при работе на высоте. Согласно предоставленным материалам, а также акту от 05.05.2017 установлено, в крови у ФИО34 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 %, в моче 4,4 %, данная концентрация у живых лиц обычно соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени, при этом у человека наблюдается нарушение ориентировки, резкая заторможенность, сонливость, неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия. Из-за сильной алкогольной интоксикации нарушается дыхательная функция, может остановиться сердце и наступить алкогольная кома. Истец ссылался на пункт 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (утвержденное постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73). У регионального отделения вызывает сомнение сам факт нахождения ФИО35 на высоте 18 метров в таком состоянии. Просили признать акт по форме Н-1 от 05.05.2017 о несчастном случае на производстве незаконным, а случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36 – не страховым.

Определением судьи при подготовке дела к судебному разбирательству от 30.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена государственная инспекция труда в Липецкой области (л.д.2).

Определением Елецкого городского суда от 14.11.2017 к рассмотрению дела № 2-1925/2017 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: «Федерация профсоюзов Липецкой области»; ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.136).

В предварительном судебном заседании 22.11.2017 истец изменил основания иска, после чего основания иска являлись следующие: считать, что случай, произошедший с ФИО167 не является производственным, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени и не мог выполнять своих трудовых обязанностей (уточнение основания искового заявления (о признании акта по форме Н-1 от 05.05.2017 недействительным) л.д.142, определение об изменении основания иска – л.д.160).

В судебном заседании представитель истца ГУ Липецкого регионального отделения фонда социального страхования ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Объяснила, что смерть ФИО37 происходила в связи с падением с высоты, на которую он поднялся без разрешения работодателя. Представитель согласна с п.9,10 акта Н-1.

Представитель истца ГУ Липецкого регионального отделения фонда социального страхования ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования. Объяснила, что смерть ФИО38 происходила в связи с падением с высоты, на которую он поднялся без разрешения работодателя. Представитель согласна с п.9,10 акта Н-1.

Заявление об ответах на вопросы суда представителя истца ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2, представителя истца ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1, содержит аналогичные доводы (л.д.192).

Представитель ответчика ООО «Промстрой Эксперт» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Объяснил, что обстоятельства смерти ФИО39 при выполнении задания работодателя, указанные в акте формы Н-1 от 05.05.2017 подтверждаются материалами дела. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснены ситуации когда несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, перечень является исчерпывающим. При несчастном случае, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО40., не имели место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Возражения по исковому заявлению Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» о признании акта по форме Н-1 от 05.05.2017 о несчастном случае на производстве незаконным, содержат аналогичные доводы (л.д.193-195).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в предварительных судебных заседаниях от 14.11.2017, от 22.11.2017 возражал против удовлетворения иска.

Представителя третьего лица Федерации профсоюзов Липецкой области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Объяснил, что протокола разногласий при составлении акта формы Н1 не было, особое мнение представителя ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ не является и не равнозначно протоколу разногласий. Несчастный случай, произошедший с ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ имеет все признаки несчастного случая на производстве: случай при исполнении ФИО42 трудовых обязанностей, в рабочее время на территории страхователя. Он сам не мог без согласия работодателя оказаться на такой высоте, в период работы бригады. Из материалов дела следует однозначно, что ФИО43 направили выполнять задание работодателя. По поводу алкогольного опьянения, обращает внимание, что накануне был праздник, это могли быть остаточные явления.

Представитель третьего лица Федерации профсоюзов Липецкой области ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя третьего лица ФИО4

Третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не предоставила.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей и специалиста, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом согласно ст. 229. 2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу этой же статьи смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего признается несчастным случаем, не связанным с производством.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Судом установлено, что согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 был принят на работу в ООО «Промстрой Эксперт» на строительно - монтажный участок электрогазосварщиком (л.д.53).

Между работодателем и ФИО45 был заключен трудовой договор №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57).

Согласно распоряжения от 27.02.2017 № 2017022701 после обучения в НЧОУ ДПО УЦ «Квалификация» и успешной сдачи экзаменов 27.02.2017 направлены с 28.02.2017 для организации стажировки по выполнению работ на высоте в течение трех рабочих смен работники, в том числе ФИО46 электрогазосварщик (л.д.99).

Согласно приказа от 03.03.2017 № 2017030301 ФИО47 электрогазосварщик допущен к самостоятельной работе по выполнению работ на высоте (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 10 минут произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО48

Согласно ч.1 ст. 230 Трудового кодекса РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

В соответствии с приказом от 14.03.2017 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве» № 3017031401 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой входили: председатель комиссии - заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области (по охране труда) ФИО49 члены комиссии: государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО50 консультант отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО54 технический инспектор труда Федерации профсоюзов Липецкой области ФИО51 главный специалист-эксперт комитета по труду администрации городского округа город Елец ФИО55 специалист по охране труда ООО «Агроснабсахар» ФИО52 заместитель директора по производству ООО «Промстрой эксперт» ФИО53 специалист по охране труда ООО «Промстрой Эксперт» ФИО56 представитель трудового коллектива ООО «Промстрой Эксперт» ФИО57 (л.д.18).

Таким образом, в связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом с ФИО58 была создана компетентная комиссия, которой было произведено расследование и составлен акт по форме Н-1 от 05.05.2017 о несчастном случае на производстве.

В акте по форме Н-1 от 05.05.2017 обстоятельства произошедшего производственного несчастного случая указаны следующие: ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 00 минут работники строительно-монтажного участка ООО «Промстрой Эксперт» (в том числе электрогазосварщик ФИО59) собрались у механизированного склада бестарного напольного хранения № 2 для получения инструктажа и распределения работы на этот день. Инструктаж провел мастер ФИО71 После этого мастер остался внизу, а работники самостоятельно распределились для выполнения работ. Электрогазосварщик ФИО60 и иной работник (ФИО61 вызвались выполнять работы по монтажу настила на галерее объекта на высоте +18.600. Перед подъемом они взяли контейнера и одели комплекты своих страховочных систем, состоящих из страховочной привязи и страховочного стропа. Поднявшись наверх, работники пристегнулись к устроенной анкерной линии, и пошли к месту производства. Придя на место (в районе осей с 24 по 27-ю согласно схеме), работники сначала приварили один металлический лист между осями 27 и 26. При этом ФИО62 фиксировал лист с помощью монтировки, а ФИО63 приваривал. После этого они стали укладывать следующий лист (между осями 25 и 26) ФИО69 перешел по деревянному настилу ближе к краю, держа края настила, а ФИО168 оставался на месте держа лист с другой стороны. Работники уложили лист на проем. ФИО68 присел на колени, ровняя свой край листа, ФИО65 тоже положил свой край листа, что он дальше делал ФИО64 не видел. Б-вым зрением ФИО67 увидел падающего ФИО70 Прибыв на место около 10 часов 20 минут медсестра по внешним признакам определила, что ФИО66 мертв. В крови пострадавшего этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,5%, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,4 %, что при оценке у живых людей обычно соответствует алкогольной интоксикации. Случай признан страховым (л.д.7-12).

Судом обращено внимание, что акт подписан всеми членами комиссии, при этом консультант отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО72 подписала с указанием на особое мнение, которое приобщено к акту.

В письменном особом мнении ФИО73 ссылается на то, что при газохроматографическом исследовании согласно выписке из акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №*** ГУЗ «ЛОБСМЭ», в крови ФИО74 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%, в моче 4,4%, что соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени. При данной степени у человека наблюдается нарушение ориентировки, резкая заторможенность, сонливость, неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия. Из – за сильной алкогольной интоксикации нарушается дыхательная функция, может остановиться сердце и наступить алкогольная кома. Вызывает сомнение сам факт присутствия его на высоте 18 метров в таком критическом для человека состоянии. Случай не страховой (л.д.13)

В судебном заседании исследовались материалы расследования несчастного случая на производстве, а именно акт № 1 о несчастном случае на производстве (л.д.7-12).

При расследовании несчастного случая на производстве были установлены причины, вызвавшие несчастный случай (п.9 акта Н1 л.д.10-11), лица ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов, являвшихся причиной несчастного случая (п.10 акта Н1 – л.д.11), мероприятия по устранению причин несчастного случая (п.11 акта Н1 – л.д.11-12).

Судом обращено внимание, что оба представителя истца согласны с п.9,10 акта Н-1, однако из анализа данных пунктов однозначно усматривается, что несчастный случай с ФИО75 является несчастным случаем на производстве, при этом имеется вина должностных лиц работодателя в произошедшем несчастном случае, в том числе в том, что был допущен до производства работ на высоте ФИО76 не имеющий необходимого производственного стажа (л.д.11-12).

Таким образом, расследование несчастного случая произошедшего с ФИО77 и составлении акта Н-1 в связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом, произведено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства и направлено на обеспечение соблюдения и защиты прав свобод, включая право на безопасные условия труда, а также на реализацию прав на получение обеспечения иждивенцу ФИО78 по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев.

Довод истца, что произошедший с ФИО79 несчастный случай не является несчастным случаем на производстве, судом исследован и признан не обоснованным.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Судом выяснялось то обстоятельство, относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.

Судом установлено, что на момент произошедшего несчастного случая умерший ФИО80 работал в ООО «Промстрой Эксперт» в должности электрогазосварщика.

Факт того, что несчастный случай произошел с ФИО81 в период исполнения им трудовых обязанностей, подтверждается протоколами опросов очевидцев и должностных лиц, а также свидетельскими показаниями.

Так из протокола опроса ФИО82 – монтажника по монтажу стали и ж.д. конструкциям от 14.03.2017 следует, что он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам. Члены бригады, в состав которой входил и ФИО84 получили инструктаж старшего мастера ФИО83 по содержанию ППР. После этого мастер остался внизу, а ФИО85. с ФИО86 направились для выполнения работ по монтажу настила на отметке 18,6 м. Поднявшись наверх, они пристегнулись к анкерной линии и пошли к месту производства. ФИО90 держал монтировку, а ФИО87 электроды в чехле. Прибыв на место, они сначала приварили один лист, ФИО88 фиксировал лист с помощью монтировки, а ФИО89 приваривал. ФИО92 был пристегнут за трос, пристегнут ли был ФИО94., ФИО93 не обратил внимание. После этого они стали укладывать следующий лист. ФИО95 прошел по настилу ближе к краю, держа края листа настила, а ФИО8 в это время оставался на месте, держа лист, с другой стороны. Они хотели положить лист на проем. ФИО96 присел на колени, ровняя его, пристегнувшись за ячейку приваренного настила. ФИО97 тоже положил свой край листа, что он делал, ФИО100 не видел. Б-вым зрением ФИО101 увидел, как что-то мелькнуло. Глянув вниз, ФИО98 увидел падающего ФИО99 (л.д.19-22).

Из протокола опроса должностного лица ФИО102 мастера строительно-монтажного участка от 14.03.2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устно провел инструктаж членам бригады, показав чертеж из ППР. После этого два работника ФИО103 и ФИО104., ФИО105 проверил их экипировку, поднялись вверх. ФИО106 контролировал работы бригады внизу, периодически смотря наверх. Несколько раз поднимал голову, видел, что они оба пристегнуты. Признаки алкогольного опьянения у ФИО107 ФИО108 не обнаружил (л.д.23-26).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО109., который показал, что он работал ДД.ММ.ГГГГ года. Утром он провел инструктаж, собрал бригаду, среди работников находился ФИО110 Затем свидетель выяснял, кто пойдет работать на высоту. Пойти работать на высоту согласились ФИО169., ФИО170 Затем свидетель проводил инструктаж с ФИО171 ФИО172 индивидуально, показывал им ППР, проверял страховочную привязь у ФИО173 Запаха алкоголя от ФИО174 ФИО175 не почувствовал. Свидетель оставался внизу с бригадой. Периодически ФИО113 поднимал голову в верх, видел, как работал ФИО114 Потом ФИО115 упал.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО119, данных о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, его показания соответствуют материалам дела.

Судом обращено внимание, что представители истца ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ: выражали сомнение в том, что свидетель ФИО120 не почувствовал запах алкоголя от ФИО121., в остальном они не сомневались в показаниях свидетеля, считая, что свидетель говорит правду (протокол судебного заседания от 07.12.2017 – (л.д. 221).

Однако из анализа показаний свидетеля ФИО122 однозначно усматривается, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО123 является случаем на производстве. То обстоятельство, что свидетель почувствовал либо не почувствовал запах алкоголя от ФИО124 для квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве правового значения не имеет, поскольку из показаний свидетеля следует, что ФИО125 выполнял задание работодателя в рабочее время на территории страховщика.

Из протокола опроса должностного лица ФИО126 – начальника строительно- монтажного участка от 14.03.2017 следует, что ФИО127 СИЗ были заказаны непосредственно под его размер, страховочные средства были выданы в полном объеме. Все работники, которые были задействованы на объекте, были ознакомлены с ППР 08.02.2017 (л.д.27-30).

Из акта осмотра страховочной системы пострадавшего при несчастном случае газоэлектросварщика ФИО128 от 14.03.2017 так же следует, что несчастный случай произошел с ФИО129 при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Сравнив письменные протоколы опросов, показания свидетеля ФИО130 акт осмотра страховочной системы пострадавшего при несчастном случае газоэлектросварщика ФИО131 от 14.03.2017 с должностной инструкцией электросварщика (л.д.60-62), трудовым договором № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что несчастный случай с ФИО133 повлекший его смерть произошел при исполнении ФИО132 обязанностей по трудовому договору.

При таком положении, принимая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО176 наступила в результате несчастного случая, произошедшего на его рабочем месте, в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, из-за неудовлетворительной организации производства со стороны работодателя.

Следовательно, данный несчастный случай правильно квалифицирован комиссией производившей расследование как несчастный случай на производстве.

Факт того, что несчастный случай с ФИО134 повлекший его смерть произошел при исполнении ФИО135 обязанностей по трудовому договору, подтверждаются актом судебно-медицинского исследования трупа №*** сообщением ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №*** из которых следует, что причиной наступления смерти ФИО136 являлось тупая сочетанная травма тела в виде субтотального кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, разрыв ткани легких в области корней, разрыв правой почки, правого надпочечника, множественных разрывов печени с участками размозжения, разрывами крестцово-подвздошных сочленений, переломов крестца, множественных двусторонних переломов ребер, кровоизлияний в плевральные и брюшную полости, в ткани легких, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком (л.д.196-199, л.д.14).

В судебном заседании также исследовался акт №*** (л.д.201-202).

В судебном заседании был допрошен ФИО137 заведующий Елецким МРСМО, который подтвердил причины наступления смерти, указанные в акте судебно-медицинского исследования трупа № №***, сообщении ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № №*** и опроверг как причину смерти ФИО138 алкогольную интоксикацию. Свидетель обратил внимание суда, что травмы, полученные ФИО139 не могли быть им получены при падении с высоты собственного роста, поскольку это падение с большой высоты».

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО140., данных о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, его показания соответствуют материалам дела.

Таким образом, показания ФИО141 подтверждают факт причинения смерти от получения ФИО142 при падении травм не совместимых с жизнью.

Так же это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несчастный случай произошел на объекте работ страхователя (л.д.31-34).

При сравнении указанных документов, показаний свидетеля ФИО146 с протоколами опросов, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО143 повлекший его смерть произошел при непосредственном исполнении ФИО145 обязанностей по трудовому договору, а именно при выполнении трудовых обязанностей произошло падение ФИО144 с высоты, при этом он получил травмы и повреждения не совместимые с жизнью.

Довод истца о том, что несчастный случай с ФИО147 является не производственным, и соответственно не страховым, так как он в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным (не связанным) с производством необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением травм, повлекших смерть и употреблением алкоголя, подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся по нему доказательств.

В силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что единственной причиной смерти ФИО148 является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, напротив, из материалов дела следует, что причиной смерти явились травмы полученные при падении с высоты. Также судом достоверно установлено, что действия ФИО152 предшествующие несчастному случаю (падению с высоты и получению травм несовместимых с жизнью)- это непосредственное выполнение рабочих обязанностей по трудовому договору.

Только то обстоятельство, что в крови ФИО149 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 % не является безусловным доказательством подтверждающим, что несчастный случай с ФИО150 повлекший его смерть произошел не при исполнении ФИО151 обязанностей по трудовому договору.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей истцов специалист - заместитель главного врача Елецкого филиала ГУЗ «Липецкого областного наркологического диспансера» ФИО154 не подтвердил доводы истцов, что при такой концентрации алкоголя в крови и моче, ФИО153 не мог участвовать в трудовом процессе. Специалист объяснил, что в крови этиловый спирт в концентрации 3,5 %, в моче 4,4 % соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени, однако работоспособность, подвижность человека, употребившего алкоголь в таком количестве, характерный запах - зависит от индивидуальных особенностей человека, в том числе и от массы тела, от того насколько плотно он ел когда употреблял спиртное. Не исследуя самого человека нельзя достоверно ответить на эти вопросы.

При сравнении показаний специалиста ФИО155 с показаниями свидетеля ФИО156 (показания которого представители истца не опровергают в части исполнения ФИО157 трудовых обязанностей), судом делается вывод, что индивидуальные особенности организма ФИО158 позволяли ему производить работу в интересах работодателя и при наличии в крови этилового спирта в концентрации 3,5%, в моче этилового спирт в концентрации 4,4 %. В судебном заседании исследовалась выписка из акта № №*** судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200).

Следовательно, довод представителей истцов о том, что несчастный случай с ФИО159 является не производственным в связи с наличием концентрации этилового спирта в крови и в моче, не подтверждается материалами дела.

Факт того, что несчастный случай с ФИО160 повлекший его смерть произошел при исполнении ФИО161 обязанностей по трудовому договору, подтверждается постановлением №*** о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145), постановлением № №*** о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148), постановлением №*** о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151), постановлением №*** о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-154), постановлением №*** о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157).

Так же факт того, что несчастный случай с ФИО162 повлекший его смерть произошел при исполнении ФИО163 обязанностей по трудовому договору, подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом (л.д.38-46), который истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент произошедшего несчастного случая умерший ФИО164 относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО «Промстрой Эксперт».

Происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

Обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Несчастный случай на производстве произошел с ФИО165., подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), это обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что несчастный случай с ФИО166 повлекший его смерть является непроизводственным. Других оснований для признания незаконным акта формы Н1 истец не указывает.

Суд рассматривает исковое заявление в пределах указанных истцом предмета и основания иска.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» о признании акта по форме Н-1 от 05.05.2017 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месячного срока с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.