Решение № 2-126/2024 2-126/2024(2-2115/2023;)~М-1266/2023 2-2115/2023 М-1266/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-126/2024

Дело № 2-126/2024

Поступило в суд: 27.06.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-002614-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 февраля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО ДСК «Магистраль» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ООО ДСК «Магистраль» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось с иском к ФИО1, ООО «ДСК Магистраль» о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. по адресу: пгт. Усть-Карск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу ГИГА под управлением Л.А. и автомобиля Урал 32552-5013-71 под управлением ФИО1. Столкновение произошло по вине ФИО1. В результате ДТП владельцу автомобиля Исузу ГИГА причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного автомобиля Урал 32552-5013-71 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Собственник поврежденного имущества обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга», которому выплачено страховое возмещение в размере 130 000 руб.. При этом, автомобиль Урал 32552-5013-71, на момент ДТП, использовался с истекшим сроком действия диагностической карты, что позволяет страховой компании требовать возмещения понесенных расходов в порядке регресса.

Окончательно сформулировав свои требования, просят взыскать с ФИО1, ООО «ДСК Магистраль» в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. (л.д.2-3, 43-46 т.1, л.д.115 т.2).

Представитель истца – АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.115 т.2).

Представитель ответчика ООО ДСК «Магистраль» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.170 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (149-151 т.2), в которых указано, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что транспортное средство относится к категории «автобус», 2021 года выпуска. Автобусы подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев, с года изготовления которых прошло не более пяти лет. Следовательно, на момент ДТП диагностическая карта не требовалась. Дополнительно пояснила, что факт ДТП имел место, владельцем автомобиля является ООО «ДСК Магистраль». ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК Магистраль», на момент ДТП выполнял должностные обязанности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д.157-158 т.2), согласно которым не согласен с требованиями, так как на момент ДТП являлся работником юридического лица, исполнял свои трудовые обязанности и не должен был следить за наличием диагностической карты на автомобиль.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства (л.д.130 т.2), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица – ООО «Лизинговая компания «Дельта», извещены надлежаще (л.д.167 т.2), представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв (л.д.1-2 т.2), в котором указано, что начиная с 09.07.2021 года и по настоящее время, включая дату совершения ДТП (19.01.2022 года), ООО «ДСК Магистраль» фактически владело и пользовалось в полном объеме транспортным средством, а с 31.07.2023 года приобрело на него право собственности. Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателем) и ООО «ДСК Магистраль» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинг), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю Урал: 32552-5013-71 на шасси УРАЛ NEXT. Во исполнение договора лизинга, между покупателем-лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Дельта», поставщиком и лизингополучателем ООО «ДСК Магистраль», заключен договор поставки на приобретение Урал; 32552-5013-71 на шасси УРАЛ NEXT. Транспортное средство передано непосредственно от поставщика лизингополучателю, без участия лизингодателя. С момента подписания акта приёма-передачи, право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю). 09.07.2021 года на основании акта приема-передачи поставщик ООО «Орион-Моторс» передало, а лизингополучатель ООО «ДСК Магистраль»» приняло во временное владение и пользование транспортное средство Урал, коммерческое наименование: 32552-5013-71, транспортному средству выдан государственный регистрационный знак №. 31.07.2023 года право собственности на транспортное средство перешло к покупателю ООО «ДСК Магистраль» на основании договора купли-продажи. ООО «Лизинговая компания «Дельта» никогда не состояло в трудовых или гражданско-правовых отношениях с водителем ФИО1.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменную процессуальную позицию сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2022 года на участке дороги п. Усть-Карск – Урюм часовни произошло ДТП с участием автомобиля Урал, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и грузовика Исузу ГИГА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Л.А.. Указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, который нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения, что подтверждается копией материала о ДТП (л.д.7-17 т.1), и не оспаривалось ФИО1.

Собственником автомобиля Исузу ГИГА, государственный регистрационный знак № являлось АО «Прииск Усть-Кара», что подтверждается копией ПТС (л.д.18-19 т.1).

Законным владельцем автомобиля Урал, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19.01.2022 года являлось ООО «ДСК Магистраль», что подтверждается копией договора финансовой аренды (лизинга) №6501/ФЛ с приложением (л.д.3-18 т.2), копией договора поставки № 7287/КП от 30.06.2021 года с приложением (л.д.19-30 т.2), выпиской из электронного ПТС (л.д.31-34 т.2), копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.35-36 т.2), а также подтверждается сведениями ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.112-113 т.2). Гражданская ответственность ООО «ДСК Магистраль» застрахована в АО СК «Астро-Волга» с 13.07.2021 года по 12.07.2022 года (л.д.65 т.1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП автомобиль Исузу ГИГА, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем, представитель АО «Прииск Усть-Кара» обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №1061539 (л.д.4 т.1). На основании акта о страховом случае (л.д.62 т.1), акта осмотра транспортного средства (л.д.21-22 т.1), соглашения о страховом возмещении (л.д.23 т.1), АО «СК «Астро-Волга» произвело АО «Прииск Усть-Кара» страховое возмещение в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2022 года (л.д.61 т.1).

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП водитель автомобиля Урал, государственный регистрационный знак № ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК Магистраль» с 22.12.2021 года по 25.08.2022 года, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д.122-125 т.2).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких данных, требования к ответчику ФИО1, являются необоснованными.

Как указано выше, сторона истца заявляет требования в порядке регресса в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Урал 32552-5013-71, использовался с истекшим сроком действия диагностической карты.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся на территории Российской Федерации в эксплуатации транспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Применительно к данному делу, как указано выше, ДТП на основании которого истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, имело место 19 января 2022 года.

Из копии свидетельства о государственной регистрации и выписки из электронного ПТС следует, что транспортное средство Урал, государственный регистрационный знак <***>, является специализированным пассажирским транспортным средством, относится к категории «автобус», 2021 год выпуск. Указанное также подтверждается сведениями из базы ЕАИСТО ГИБДД (л.д.126-128 т.2). Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.144-146 т.2), представленным по запросу суда, в период с 2021 года по 2022 год информация о прохождении технического осмотра отсутствует, диагностическая карта получена 28.02.2023 года.

Статьей 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена периодичность проведения технических осмотров транспортных средств.

В силу положений части 1 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ, с периодичностью каждые двенадцать месяцев подлежат техническому осмотру автобусы, с года изготовления которых прошло не более пяти лет (пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 15), и каждые шесть месяцев - с года изготовления которых прошло более пяти лет (п. 4 ч. 1 ст. 15).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ, сроки, установленные пунктами 3, 5 и 6 части 1 настоящей статьи, исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом изготовления транспортных средств, указанных в данных пунктах.

Как указано выше, транспортное средство, участвовавшее в ДТП, автомобиль Урал, государственный регистрационный знак <***>, является специализированным пассажирским транспортным средством, относится к категории «автобус», 2021 год выпуска. Автогражданская ответственность владельца автобуса застрахована на один год, с 13.07.2021 года по 12.07.2022 года (л.д.65) (т.е. застрахована в году, соответствующему году выпуска ТС).

Таким образом, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен в году, соответствующему году выпуска автомобиля (2021), новый договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства должен быть заключен в году, следующем за годом выпуска автомобиля, т.е. в 2022 году (после 12.07.2022 года), следовательно, первый технический осмотр должен быть осуществлен до заключения договора обязательного страхования в году, следующем за годом выпуска транспортного средства, т.е. в 2022 году, до момента срока окончания действия страхового полиса (12.07.2022 года). Т.е. на момент ДТП, имевшего место 19 января 2022 года, у владельца транспортного средства ООО «ДСК «Магистраль» отсутствовала обязанность по прохождению технического осмотра и оформлению диагностической карты, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга» не имеется, право регрессного требования не возникло.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб. (л.д.36 т.1), которая заявлена ко взысканию.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО СК «Астра-Волга» к ФИО1, ООО ДСК «Магистраль» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова