Апелляционное определение № 33-11257/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Смирнова Ю.И.

дело № 33-11257/2026

УИД 50RS0053-01-2025-002242-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

истец фио обратился в суд с иском к фио, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> до дня фактической выплаты, которые на момент подготовки искового заявления (<данные изъяты>) составляют <данные изъяты>,43 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 17 часов 53 минуты по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Mersedes-BenzGLE г/н <данные изъяты>, стоящего на парковке для автомобилей ЖК «Рафинад», принадлежащего на праве собственности фио и IVEKO г/н <данные изъяты> с полуприцепом KRONE г/н <данные изъяты> под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля IVEKO г/н <данные изъяты> с полуприцепом KRONE г/н <данные изъяты> – фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав полученный ущерб страховым, осуществила выплату в размере 400000 рублей. фио обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», на основании которого проведена экспертиза №УА-017К от <данные изъяты>. Согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба автомобилю Mersedes-BenzGLE г/н <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в рамках которой фио предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия истцом не получена, а возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения получателю. В связи с тем, что ответчик уклоняется от досудебного урегулирования спора, истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют <данные изъяты>,43 рублей.

Истец фио – явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по устному заявлению фио – явился, доводы истца поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио -не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика фио - явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с фио в пользу фио сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также свыше взысканных сумм – отказано.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 23 января 2026 года исправлена описка в решении суда во втором абзаце резолютивной части и на пятой странице в восьмом абзаце установочной части решения Электростальского городского суда Московской области №2-1699/2025 от 28 ноября 2025 года указана верная сумма ущерба: «<данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения фио и его представителя по устному ходатайству фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 17 часов 53 минуты по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Mersedes-BenzGLE г/н <данные изъяты>, стоящего на парковке для автомобилей ЖК «Рафинад», принадлежащего на праве собственности фио и IVEKO г/н <данные изъяты> с полуприцепом KRONE г/н <данные изъяты> под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля IVEKO г/н <данные изъяты> с полуприцепом KRONE г/н <данные изъяты> – фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

фио, управляя автомобилем IVEKO г/н <данные изъяты> с полуприцепом KRONE г/н <данные изъяты>, не учел габариты транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Mersedes-BenzGLE г/н <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность фио была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату в размере <данные изъяты> рублей.

фио при подаче искового заявления представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №УА-017К от <данные изъяты>. В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 5065400 рублей.

Не согласившись с результатами заключения, представителем ответчика фио в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от <данные изъяты> судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных исследований «РИК» <данные изъяты> от <данные изъяты>, водитель фио, управляющий транспортным средством IVEKO г/н <данные изъяты> с полуприцепом KRONE г/н <данные изъяты>, в сложившийся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3., 1.5., 9.10.

Водитель фио при парковке автомобиля Mersedes-BenzGLE г/н <данные изъяты>, участник ДТП от <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами ПДД РФ: 12.2., 12.4.

В результате проведенного исследования экспертами определен механизм совершения ДТП. В результате того, что водитель автомобиля IVEKO г/н <данные изъяты> с полуприцепом KRONE г/н <данные изъяты> не учел боковую дистанцию, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Mersedes-BenzGLE г/н <данные изъяты>. После столкновения указанных автомобилей, последний продвинулся вперед и сместился на тротуар, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Эксперт указывает, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mersedes-BenzGLE г/н <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>.

Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта Mersedes-BenzGLE г/н <данные изъяты> на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: без учета износа 3 456 800 руб.; с учетом износа 2 787 200 руб.

Сторонами и их представителями заключение в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика фио указала, что ответчик, въезжая на территорию, въезд на которую, по мнению экспертов, ограничен знаком 3.1. ПДД РФ, запрещающим въезд всех транспортных средств в указанном направлении, не учли, что указанный знак не распространяется на транспортные средства, обслуживающие организации или объекты, расположенные в зоне действия знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором <данные изъяты> на перевозку грузов автомобильным транспортом от <данные изъяты>, транспортной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, подтвердил свои выводы в полном объеме, указав, что фио нарушены ограничения, установленные знаком 3.1. ПДД РФ. Вместе с тем, причиной столкновения автомобилей послужило несоблюдение водителем фио боковой дистанции. При проведении экспертизы экспертом в полном объеме исследованы фото и видеоматериалы с места ДТП, которые были достаточно информативны.

Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имелось.

Отклоняя довод представителя ответчика относительно того, что в данном ДТП виновником является также истец, поскольку им было допущено нарушение правил парковки, что в том числе было установлено и экспертом, суд исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, либо признания обоюдной вины участников дорожного движения, указав, что истец нарушил ПДД, расположив автомобиль вне специально отведенного места для парковки, однако в сложившейся ситуации он никак не мог повлиять на исключение ущерба или его уменьшение, изменить дорожную обстановку, предпринять какие-либо действия, поскольку его в автомобиле не было, автомобиль был припаркован (находился в статическом положении).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, установив прямую причинно-следственную связь между виновными действиями водителя фио со столкновением транспортных средств и причинением автомобилю истца механических повреждений, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>, в размере 3056800 руб. с учетом выплаты страхового возмещения. (3456800 стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 400 000 сумма выплаченного страхового возмещения)

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, суд исходил из того, что предметом спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает решение незаконным и необоснованным, поскольку он не согласен с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, так как вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который установил виновность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба у истца.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение истцом правил остановки (стоянки) принадлежащего ему транспортного средства не состоит в причинной связи с ДТП, поскольку именно действия ответчика, совершавшего маневр поворота и не убедившегося в его безопасности, привели к наезду его транспортного средства на припаркованный автомобиль истца.

Доказательств в материалах дела того, что транспортное средство истца, остановившееся не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, создавало препятствия для движения автомобиля ответчика, и у ответчика отсутствовала возможность избежать столкновения, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель при возникновении любой опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, ответчик, обнаружив на своем пути припаркованный автомобиль истца, должен был принять меры к безопасному проезду по данной территории.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что, нарушив правила остановки транспортных средств, истец способствовал возникновению данного происшествия и содействовал увеличению ущерба, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом с учетом доказанности действительного размера ущерба истца, вопреки доводам жалобы, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, которой не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, правомерно взыскана сумма ущерба с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

Из решения суда следует, что при определении размера судебных расходов судом неверно произведен расчет с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в данной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 65,6% (заявлено <данные изъяты> руб., удовлетворено <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной экспертизы в размере 9840 руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 19 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов на составление досудебной экспертизы, по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 23.01.2026 изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на составление досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.