Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-818/2019;)~М-708/2019 2-818/2019 М-708/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-28/2020

Гражданское дело № 2-28/20

УИД R24S0034-01-2019-000894-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 20 февраля 2020 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Сагадиевой О.О.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 05 февраля 2020 г. № 24 АА 3714590,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

Исковые требования ООО «ЭОС» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 301 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных Кредитным договором. Банк и ФИО1 в рамках заявления Клиента о заключении договора кредитования установили данные о кредите: ежемесячный взнос 8 839 руб. 00 коп., а при изменении ставки - 9 375 руб. 71 коп., дата ежемесячного взноса 02 число каждого месяца, с определением ДД.ММ.ГГГГ, в качестве даты окончания погашения кредита. ФИО1 при подписании заявления клиента выразила согласие с правом Банка полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) без каких-либо ограничений. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, созданной для извлечения прибыли с правом осуществления банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» (был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Манском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», был отменен по заявлению ФИО1 по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенном, ООО «ЭОС» просит суд: «1) взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 424 328 руб. 00 коп.; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 443 руб. 28 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2019 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

ФИО1, являясь ответчиком, ознакомившись с исковыми требованиями ООО «ЭОС», подала на них неоднократные возражения, согласно которым просит применить последствия пропуска срока исковой давности, с указанием на следующие периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о неисполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по Кредитному договору, и в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о выплате задолженности по Кредитному договору, в связи с чем именно с декабря 2014 г. необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным ООО «ЭОС» требованиям; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по процентам за пользование заемными денежными средствами, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и по данным ООО «ЭОС» задолженность ФИО1 состоит, в том числе из суммы процентов за пользование кредитными средствами в размере 145 454 руб. 41 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с учетом даты поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию процентов по кредиту полностью истек ДД.ММ.ГГГГ; 3) до ДД.ММ.ГГГГ по взысканию основного долга, поскольку ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства в ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения о несогласии с вынесенным судебным приказом, вследствие чего срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца ООО «ЭОС», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству в иске, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 5); 2) ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ЭОС» не согласились, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, по основаниям указанным в возражениях, обратили внимание на то, что в соответствии с договором об уступке прав требований, заключенному между Банком и ООО «ЭОС» последнему перешло право взыскания процентов по кредитному договору, начисленных и неуплаченных на момент заключения договора цессии, то есть без права передачи взыскания процентов, начисленных после этого договора цессии, в связи с чем срок требования взыскания процентов истек вовсе, а по основному долгу необходимо применить срок исковой давности равный 03 годам; 3) представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Райффайзенбанк», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем неявка указанных лиц признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе и по причине нарушения судом срока исковой давности по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 предусмотрено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 2) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Нормой п. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ГК РФ в п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Нормой ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ГК РФ в п. 2 ст. 811 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, на основании анкеты, заявления клиента о заключении договора кредитования № между ОАО (ПАО) «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ФИО1 посредством применения афертно-акцептной формы заключил с последней договор кредитования № (далее – Договор К), по условиям которого Банк представил ФИО1 банковские услуги, в том числе предоставление кредита «Автокредит персональный» в порядке и на условиях, предусмотренных «Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета», а также «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», а именно ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 301 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых - до изменения ставки, и 28% годовых - после изменения процентной ставки (в случае непредставления документов о целевом использовании кредита (на цели, связанные с приобретением автотранспортного средства, что должно подтверждаться предоставлением в течение 20 дней со дня предоставления, оригинала транспортного средства).

ФИО1 и Банк по условиям Договора К установили срок возврата кредита 02 число каждого месяца, при этом размер ежемесячного платежа предусмотрен графиком платежей, включает в себя как выплату процентов за пользование кредитом, так и сумму основного долга, за исключением ряда платежей, подлежащих уплате соответственно 03, 04 числа определенных месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении с ней Договора была ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, а также Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, была с ними согласна и обязалась неукоснительно их соблюдать, в том числе производить гашение кредита начисленных процентов в соответствии с графиком гашения кредита, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств выполнил, однако последний платеж по Договору произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 00 руб. 03 коп., а соответственно при таких данных суд признает, что ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № (далее - Договор У), по которому цедент в лице Банка уступил цессионарию в лице ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, при этом в соответствии с условиями Договору У Банк передал, а ООО «ЭОС» принял на себя права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по Договору К, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере уступаемых прав требования на сумму 424 328 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору 278 873 руб. 59 коп.

Договором У в п. 1.2 предусмотрено, согласно которому Банк передает ООО «ЭОС» свои требования, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, в полном объеме задолженности должников перед Банком по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе ООО «ЭОС» переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора У проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

ООО «ЭОС» в последующем ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и предложил ФИО1 в добровольном порядке оплатить задолженность по кредитному договору, а также уведомление об обработке персональных данных.

Нарушений норм действующего законодательства при заключении Договора У судом из представленных материалов гражданского дела не усматривает, поскольку: во-первых) Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит запрета на передачу кредитной организацией (банком) просроченной задолженности про кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; во-вторых) в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прямо указала на свое согласие с полномочиями Банка на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением ФИО1 об этом.

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору К после ДД.ММ.ГГГГ суду не представила, а соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушение ФИО1 сроков внесения платежей, согласно условиям Договора К.

Неисполнение ФИО1 обязательств по Договору К после ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, свидетельствует о том, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется перед ООО «ЭОС» задолженность в размере 424 328 руб. 00 коп, из которых 278 873 руб. 59 коп. сумма просроченного основного долга, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 145 454 руб. 41 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений порядка расчета задолженности со стороны ООО «ЭОС» судом не установлено, сам расчет задолженности, представленный ООО «ЭОС», судом проверен, признается верным, поскольку он не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и математически обоснован, соответствует условиям Договора К, иными расчета, представленными стороной ответчика, не опровергнут, в связи с чем суд учитывает расчет ООО «ЭОС» при разрешении спорных правоотношений.

Нормой п. 1 ст. 196 ГК РФ регламентировано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

ГК РФ в ст. 191 предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в пп. 24, 25 даны разъяснения, согласно которым: 1) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; 2) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Положениями пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также разъяснено, что: 1) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; 2) днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»; 3) по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ ….. с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; 4) в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ФИО1, как ответчиком, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и суд соглашается с требованиями ФИО1 о применение срока исковой давности применительно к взыскиваемым с нее суммам, предусмотренных Договором К.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в соответствии с отметкой почтовой службы на почтовом конверте обратилось к мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанными мировым судьей вынесен приказ, в соответствии с которым постановлено: «взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с должника ФИО1 сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита ПАО КБ Восточный № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 328 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 721 руб. 64 коп., а всего взыскать 428 049 руб. 64 коп.».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления этого заявления ответчика вынесено определение, которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ООО «ЭОС», с учетом положений пп. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в целях соблюдения срока исковой давности применительно к уплате платежей, предусмотренных Договором К, за три года, предшествующих подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) было вправе подать исковое заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее исковое заявление было подано ООО «ЭОС» только ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает и то, что копия искового заявления направлена ответчику ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

Банк в рамках заключенного с ФИО1 Договора К, как указывалось выше, согласовал условие о том, что возврат основного долга и начисленных на него процентов осуществляется ФИО1 ежемесячными платежами не позднее 02 числа каждого месяца, за исключением ряда платежей с установленными датами платежей не позднее 03, 04 числа определенных месяцев, а поскольку исковое заявление подано ООО «ЭОС» в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежит применению к платежам за октябрь 2016 г., которые ФИО1 была обязана уплатить ДД.ММ.ГГГГ, и к ранее возникшим платежам.

Несоблюдение ООО «ЭОС» срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, применительно ко взысканию платежей, подлежащих уплате вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным Договором К графиком платежей свидетельствует о том, что: 1) размер основного долга ФИО1 составляет 149 106 руб. 73 коп.; 2) размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 630 руб. 50 коп. и именно эти суммы, согласно положениям ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд взыскивает в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «ЭОС» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 443 руб. 28 коп., исходя из цены иска в размере 424 328 руб. 00 коп., а поскольку денежные требования ООО «ЭОС» удовлетворяются судом частично на сумму 150 737 руб. 23 коп., то суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» возврат государственной пошлины в размере 4 214 руб. 74 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 737 руб. 23 коп., из которых: 1) основной долг в размере 149 106 руб. 73 коп.; 2) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 630 руб. 50 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 4 214 руб. 74 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 154 951 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 - оставить без удовлетворения из-за пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов