Решение № 2-1857/2018 2-1857/2018~М-1883/2018 М-1883/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1857/2018

Дело № 2-1857/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком, в размере 172188 рублей 35 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4643 рублей 77 копеек.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно договору, Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 120400 руб. под <данные изъяты> годовых со сроком кредитования <данные изъяты>. Заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в размере, указанном в графике погашения кредита и уплаты процентов. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» и в последующем был выдан наличными денежными средствами на основании заявления ответчика. В нарушение принятых обязательств по кредитному договору, ответчик допустила просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров. Сумма задолженности ФИО1 по договору цессии составляла 371098 рублей 47 копеек, после переуступки прав требований должником в счет погашения долга были внесены платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей 58 копеек. Истец уменьшил размер требований по штрафным санкциям (неустойке) до 49676 рублей 80 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав (требований)) составляет 172188 рублей 35 копеек, в том числе: 111271 рубль 84 копейки- сумма основного долга; 11 239 рублей 71 копейка- сумма задолженности по уплате процентов, 49676 рублей 80 копеек- сумма штрафных санкций.

Представитель истца ООО «Редут» в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ходатайствовала о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс кредит» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно договору, Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 120400 руб. под <данные изъяты> со сроком кредитования 12 месяцев. Заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в размере, указанном в графике погашения кредита и уплаты процентов. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» и в последующем был выдан наличными денежными средствами на основании заявления ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров.

Согласно представленному расчету по состоянию на дату переуступки права общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 172188 рублей 35 копеек, из которых: 111271 рубль 84 копейки- сумма основного долга; 11 239 рублей 71 копейка- сумма задолженности по уплате процентов, 49676 рублей 80 копеек- сумма штрафных санкций.

Доводы представителя ответчика о том, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о возможности переуступки права требования третьим лицам несостоятельны, поскольку согласно пункту № Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд полагает необходимым учесть заявленное представителем ответчика положение о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из графика платежей, согласованного между сторонами при заключении договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток платежа заемщика ФИО1 должен был составлять 11191 рубль 18 копеек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 00 рублей. Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как обоснованно указывает представитель ответчика, к моменту подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем отмена судебного приказа на порядок исчисления срока исковой давности влиять не может.

Согласно абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию основного долга по кредитному договору в течение срока исковой давности, не имеется, представленный истцом расчет сведений о датах и суммах погашения основного долга не содержит, потому основания для вывода о перерыве срока исковой давности по главному требованию отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, основания для возмещения судебных расходов истца также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу: __________________20___ г.

Судья: Иванова О.Н.