Решение № 2-2046/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-2046/2019;)~М-2102/2019 М-2102/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2046/2019

УИД 62RS0001-01-2019-002683-98

№2-81/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при помощнике судьи Шакуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 05.08.2019г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2019г. в 20 час. 20 мин. на <адрес>, на повороте <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО3 автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №, который получил значительные механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению ООО «ФИО12») №, составляет 1026438 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серия №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №.

Страховая компания потерпевшего АО «Альфа-Страхование» признала ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Истец полагает, что ответчик ФИО4 обязан возместить ему ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 626 438 руб.

По уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 650 277 руб.; 2) судебные расходы в размере 49 995 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая заявленную сумму ущерба завышенной.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.35 постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 26.05.2019г. в 20 час. 20 мин. <адрес>, на повороте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО14, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО15, государственный peгистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (том I, л.д.8); копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (том I, л.д.95); копией карточки учета транспортных средств (том I, л.д.91); копией рапорта дежурного ОМВД России по <адрес> от 26.05.2019г. (том I, л.д.86); копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2019г. (том I, л.д. 89); копией схемы места совершения административного правонарушения от 26.05.2019г. (том I, л.д.87); копией постановления по делу об административном правонарушении № от 04.06.2019г. (том I, л.д.98); копией протокола об административном правонарушении № от 04.06.2019г. (том I, л.д. 99); копией объяснений ФИО3 от 26.05.2019г. (том I, л.д.88), ФИО4 от 04.06.2019г. (том I, л.д.93), копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от 05.06.2019г. (том I, л.д.105); копией определения мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от 21.08.2019г. (том I, л.д.104).

Сторонами также не оспаривается, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО № (том I, л.д.12), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак № – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (том I, л.д.13).

05.06.2019г. истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (том I, л.д.72-73). В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. (том I, л.д. 74-75) и канкуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (том I, л.д. 76-78).

12.08.2019г. АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от 12.08.2019г. (том I, л.д. 80), и заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 12.08.2019г. (том I, л.д.79).

13.08.2019г. страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 13.08.2019г. (том I, л.д. 81).В обоснование причинённого ущерба, истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № от 31.07.2019г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО19, государственный регистрационный знак №, составляет 1 026 438 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак №, в результате спорного ДТП, а по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО21».

Согласно выводам заключения эксперта № от 18.11.2019г. (том I, л.д.142-201), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО22, государственный регистрационный знак № VIN: №, на день ДТП (26.05.2019г.), составляет: 1 050 277 руб. - без учета износа деталей; 891 651 руб. - с учетом износа деталей.

Оценивая заключение эксперта № от 18.11.2019г., суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж работы, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, понятны, не содержат предположений, являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Кроме того, в судебном заседании 16-23 января 2020 года эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО23, государственный регистрационный знак № он применял стоимость запасных частей и нормо-часа работ на дату ДТП - 26.05.2019г. При этом им определялась рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем он не применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Учитывая указанные обстоятельства, заключение эксперта № от 18.11.2019г. принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО24, государственный регистрационный знак №, в результате спорного ДТП.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 650 277 руб. (1 050 277 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. 00 (лимит страховой выплаты по ОСАГО) = 650 277 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Истец понес судебные расходы по оплате: экспертного заключения № от 31.07.2019г. в сумме 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № (том I, л.д.47), кассовый чек от 3107.2019г. (том I, л.д.48); отправке телеграмм в сумме 531 руб. 60 коп. (том II, л.д.79-81).

Указанные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (договор возмездного оказании юридических, консультационных услуг от 05.08.2019г. (том I, л.д.50), акт приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказании юридических, консультационных услуг от 05.08.2019г. (том I, л.д.51)).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 05.08.2019г., принимал участие в предварительных судебных заседаниях 10-24.09.2019г., 12.12.2019г., в судебном заседании 16 - 23.01.2020г.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, участии в судебных заседаниях, суд находит заявленный истцом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб. завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы в размере 22 000 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом была уплачена государственной пошлина в размере 9 464 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.08.2019г. (том I, л.д.3).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 733 руб. 82 коп. ((650 277 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 9 702 руб. 77 коп.), из них: в пользу истца - 9 464 руб., в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 238 руб. 77 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41 995 руб. 60 коп. (10 000 руб. + 531 руб. 60 коп. + 22 000 руб. + 9 464 руб. = 41995 руб. 60 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 650 277 (шестьсот пятьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 41 995 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек, а всего 692 272 (шестьсот девяносто две тысячи двести семьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 238 (двести тридцать восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья