Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-1920/2018;)~М-1857/2018 2-1920/2018 М-1857/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Выкса 07 февраля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Модиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» к Старову А.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «автопроект» обратилось в суд с иском к Старову А.А. о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 29041,38 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что Старов А.А. работал в ООО «Автопроект» в должности водителя автомобильного крана по основному месту работы с … года по … года. Со Старовым А.А. был заключен трудовой договор № … от … года. …. года был издан приказ о приеме его на работу. Ему был установлен режим пятидневной рабочей недели в ночное время работы с предоставлением двух выходных дней. Ответчику был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей. Старову А.А. для работы был предоставлен кран автомобильный …. гос. рег.знак …., принадлежащий истцу на праве владения и пользования на основании договора лизинга № … от …. года. ….года Старов А.А. был направлен в командировку в ХМАО-Югра, в АО «НК «Конданефть». … года в … часов … минут Старов А.А. при приведении автокрана в транспортное положение, после закрепления крюковой подвески за чалку переднего бампера шасси допустил избыточное натяжение грузового каната, чем вызвал повреждение составных частей транспортного средства, а именно: загиб и излом рамы, замятие крыши кабины в центральной части, отхождение обшивки крыши ТС со стороны посадочных мест. …. года был издан приказ № … о создании комиссии для проведения проверки причин и размера причиненного ущерба. По результатам проведенной проверки было установлено, что Старов А.А. нарушил должностную инструкцию водителя автомобильного крана, в связи с чем признан виновным в причинении ущерба. Документы о результатах проведенной проверки были направлены ответчику по месту жительства … года. Согласно заключению эксперта № … от … года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки …. на шасси КАМАЗ государственный регистрационный знак …, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 752300 рублей. Ответчик мог предвидеть и предотвратить причиненный ущерб при должной степени осмотрительности и осторожности, однако не сделал этого. В результате виновных действий работника был причинен вред крану. Средний заработок ответчика за полный отработанный месяц составляет 29041, 38 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно письменному заявлению и телефонограмме представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Старов А.А. работал в ООО «Автопроект» в должности водителя автомобильного крана с …. года. С ним был заключен трудовой договор № … от … года и …. года был издан приказ о приеме его на работу.

Согласно приказу от … года, Старову А.А. был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей. Трудовым договором также установлен районный коэффициент, установленный в Уральском регионе- …

Старову А.А. для работы был предоставлен кран автомобильный … гос. рег.знак …. принадлежащий истцу на праве владения и пользования на основании договора лизинга № … от … года.

…. года Старов А.А. был направлен в командировку в ХМАО-Югра, в АО «НК «Конданефть». … года в.. часов.. минут Старов А.А. при приведении автокрана в транспортное положение, после закрепления крюковой подвески за чалку переднего бампера шасси допустил избыточное натяжение грузового каната, чем вызвал повреждение составных частей транспортного средства, а именно: загиб и излом рамы, замятие крыши кабины в центральной части, отхождение обшивки крыши ТС со стороны посадочных мест, что подтверждается актом о результатах проведенной проверки причин и размера причиненного ущерба от … года и копией объяснения Старова А.А.

Согласно заключению эксперта № …от … года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки …. на шасси КАМАЗ государственный регистрационный знак … выполненного ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 752300 рублей.

По результатам проведенной проверки было установлено, что Старов А.А. нарушил должностную инструкцию водителя автомобильного крана, в связи с чем признан виновным в причинении ущерба.

…. года директором ООО «Автопроект» был издан приказ о привлечении Старова А.А. к материальной ответственности в размере среднего заработка.

Документы о результатах проведенной проверки были направлены ответчику по месту жительства. Доказательств возмещения ущерба ответчиком не предоставлено.

Поскольку факт причинения ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере его среднего месячного заработка.

Как следует из предоставленной истцом копии справки о заработной плате Старова А.А. от …. года, его средний заработок за три полностью отработанные месяца составил 29041, 38 руб., однако, как следует из указанной справки, Старову А.А. было начислено: в … года-28750 рублей, в …. года- 28750 рублей, в … года- 28750 рублей, что соответствует установленному трудовым договором размера заработной платы.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба составляет 28750 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» удовлетворить частично.

Взыскать со Старова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» в возмещение ущерба 28750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 рубля 50 копеек, а всего 29812 рублей 50 копеек.

В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья- Скучилина Е.И.