Решение № 2-5805/2024 2-686/2025 2-686/2025(2-5805/2024;)~М-5027/2024 М-5027/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-5805/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-006257-46

Дело № 2-686/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2, ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с названным иском указав, что автомобиль Skoda Rapid, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования № от 14 октября 2021г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб причиненный указанному автомобилю. По результатам проведенных экспертиз по заказу истца, вышеуказанный автомобиль признан полностью погибшим. Страхователь был проинформирован о способах получения страхового возмещения, выбрал вариант, при котором собственник отказывается от права собственности на ТС и получает страховое возмещение в размере 581 209,18 руб. Согласно калькуляции стоимость спорного автомобиля составляет 711 554 руб. При проверке автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак № было установлено, что он находится в залоге у АО "Кредит Европа Банк (Россия)", которому 11 марта 2022г. истец выплатил страховое возмещение. Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2022г. по уголовному делу установлена вина ФИО2 в поджоге автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак №, тем самым, в результате поджога, совершенного ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.знак №. Вместе с тем, приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2022г. был удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 281 500 руб., который был удовлетворен судом. Таким образом, в случае, если ФИО1 получены присужденные денежные средства с ФИО2, это означает, что ФИО1 злоупотребил правом, получив страховое возмещение и по договору страхования имущества, и с причинителя вреда, что также означает лишения истца реализации права на суброгацию.

С учетом уточнения, просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 164 079,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 5 922 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумму ущерба, взысканную приговором суда с ФИО2 не получал. Одновременно, полагает, что с ФИО2 не может быть дважды взыскана сумма причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В судебное заседание, назначенное на 10 апреля 2025г. ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с номером 80100607134354, согласно которому судебная повестка вернулась в суд по причине истечения срока хранения.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2020г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО1 заключен договор страхования № транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак № по риску КАСКО, срок страхования с 27 ноября 2020г. по 26 ноября 2021г.

14 октября 2021г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о возмещении страхового ущерба, в связи с причинением (пожаром) 08 октября 2021г. автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.знак № механических повреждений.

По заказу истца 03 февраля 2022г. ООО "Оценка-НАМИ" подготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак № составляет 581 209,18 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 417 130 руб., а размер ущерба, причиненного автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.знак № составляет 164 079,18 руб.

По заказу истца 03 февраля 2022г. ООО "Оценка-НАМИ" подготовлено заключение эксперта №AS21-045379, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак <***> составляет 711 554 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - 426 224 руб.

11 февраля 2022г. между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №AS21-045379, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Skoda Rapid, гос.рег.знак <***>.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство перешло к продавцу на основании п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в связи с заявлением, полученным продавцом от страхователя/выгодоприобретателя об отказе от права собственности на поврежденное имущество в пользу продавца.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства составляет 417 130 руб.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 281 500 руб.

Из установочной части приговора следует, что в период времени с 04 час. 40 мин. по 04 час. 43мин. 08 октября 2021г. ФИО2 имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 достоверно зная, что на парковочном месте, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес> находится, принадлежащий ФИО1 автомобиль "Шкода Рапид" гос.рег.знак <***>, поджог указанный автомобиль, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 281 500 руб. ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

09 марта 2022г. ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ФИО2 ущерба в размере 281 500 руб.

25 февраля 2022г. между ИП ФИО3 и ФИО1 подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 передал, а ИП ФИО3 принял транспортное средство Skoda Rapid, гос.рег.знак <***>.

28 февраля 2022г. ФИО1 подал в адрес истца заявление о выплате страхового возмещения на его счет, открытый в АО "Тинькофф Банк".

28 февраля 2022г. между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ФИО1 (выгодоприобретатель) заключено соглашение №, по условиям которого, в связи с наступлением 08 октября 2021г. страхового случая по риску "ущерб" на условиях "полная гибель" в соответствии с условиями страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак <***>.

Согласно п.2.1 соглашения, стоимость транспортного средства в целях восстановления составляет 417 130 руб.

Согласно п.3.1.5 соглашения, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 581 209,18 руб.

Согласно п.3.2 выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней, путем перечисления денежных средств в АО "Кредит Европа Банк "Россия".

В соответствии с п.4.1 соглашения после выплаты в соответствии с настоящим соглашение страхового возмещения обязательства по договору страхования прекращаются.

Как следует из письменных пояснений истца, изложенных исковом заявлении, и ФИО1 не оспорено, на момент наступления страхового случая транспортное средство Skoda Rapid, гос.рег.знак № находилось в залоге у АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

11 марта 2022г. истец выплатил АО "Кредит Европа Банк (Россия)" страховое возмещение в размере 581 209,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2022г.

02 июня 2022г. истец в адрес ФИО2 направил претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 164 079,18 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в рамках уголовного производства удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.знак № в размере 281 500 руб., что лишило права истца, в соответствии со ст.965 ГК РФ, на взыскание с ФИО2 ущерба в порядке суброгации, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено двойное взыскание ущерба с одного лица, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения ФИО1, согласно которым ФИО2 фактически ущерб в размере 281 500 руб. не выплатил, суд считает возможным разъяснить истцу право обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках уголовного дела №, в входе которого был удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2, ущерба, причиненного поджогом застрахованного автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, то отсутствуют основания для удовлетворения производного требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и требования о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2, ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 апреля 2025г.