Решение № 2-524/2019 2-6174/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-524/2019

№ 2-524/2019

(заочное)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» /далее по тексту АО КБ «Агропромкредит»/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов и неустойки),

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 21.07.2012 года между Банком (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №КФН№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000,00 рублей сроком по 15.07.2015 года включительно с начислением за пользование кредитными ресурсами 22,90 % годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, путем ежемесячного зачисления 15 календарного числа денежных средств в размере 5799,00 рублей.

Между тем, принятые на себя обязательства ФИО1 должным образом не исполняла, погашение кредита производила несвоевременно и в размере, недостаточном для исполнения обязательств, в добровольном порядке требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности не исполнила, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 30.07.2014 года и вступившим в законную силу с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № КФН№ от 21.07.2012 года по состоянию на 28.05.2014 года в размере 92607,02 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда о возврате заемных денежных средств ФИО1 не исполняется, каких-либо денежных средств в погашение имеющейся задолженности внесено не было.

03.05.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.04.2017 года, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 04.07.2018 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с тем что кредитный договор на момент рассмотрения дела расторгнут не был, с 29.05.2014 года по 27.09.2018 года заемщику были начислены проценты из расчета 22,90 % годовых на сумму основного долга и неустойка за нарушение обязательств по внесению денежных средств. В силу п.6.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По состоянию на 27.09.2018 года задолженность заемщика составила 768817,95 рублей из которых: проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2014 года по 27.09.2018 года составили 82226,08 рублей, неустойка на просроченный основной долг составила 577835,35 рублей, неустойка на просроченные проценты составила 108756,52 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, просил суд взыскать со ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от 21.07.2012 года по состоянию на 27.09.2018 года в размере 768817,95 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом исчисляемые на остаток суммы основного долга по кредиту из расчета 22,90 % годовых, начиная с 28.09.2018 года по день фактического закрытия задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10888,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении кредитного договора ФИО1 указано место ее регистрации и фактического жительства – <адрес>.

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно – справочной службы УФМС России по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 сообщила посредством телефонограммы адрес своего фактического проживания <адрес> края, <адрес>.

Конверты с судебными извещениями, неоднократно направленные по адресу регистрации и фактическому проживанию ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Известить посредством телефонограммы не представляется возможным поскольку указанный ответчиком телефон не доступен.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При обращении в суд с заявлением об отмене судебного приказа ФИО1, указала адрес своего проживания <адрес>.

Также при извещении о времени и месте рассмотрения дела Октябрьским районным судом <адрес> ответчик указала адрес своего проживания <адрес>118.

Вместе с тем, от получения почтовой корреспонденции по указанным адресам уклонилась, в связи с чем конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», контактный номер, указанный ФИО1 неоднократно был не доступен, впоследствии при попытке извещения посредством телефонограммы сообщили, что номер принадлежит автосервису расположенному в <адрес> края, ФИО1 являлась администратором и прекратила трудовые отношения с конца декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 указала в качестве своего места жительства <адрес>, которое совпадает с местом ее регистрации, ранее при извещении посредством телефонограммы указала иное место проживания, при этом неоднократно направленные судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», по указанному ответчиком адреса фактического проживания <адрес> края, <адрес> почтовая корреспонденция также не доставлена, известный номер мобильного телефона «не доступен» и не принадлежит ответчику, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, учитывая что ФИО1 достоверно известно о нахождении дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку последняя в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно дл дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 21.07.2012 года между ОАО КБ «Агропромкредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №КФН-№ по условиям которого заемщику был предоставлены денежные средства в размере 150 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,90 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора погашение кредита, уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца в период действия договора в размере 5799,00 рублей.

Поскольку ответчиком надлежащем образом не исполнялись принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств, Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 28.05.2014 года.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 30.07.2014 года и вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 92607,02 рублей по состоянию на 28.05.2014 года, из которых 82843,89 рублей основной долг, проценты за пользование кредитом – 5306,69 рублей, неустойка на просроченные основной долг в размере 3186,25 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 1270,19 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной госпошлины.

Как следует из условий п.2.4 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Согласно п. 6.1 кредитного договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя вышеперечисленные правовые нормы, а также содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца в полном размере.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 935,47 рублей.

Определением мирового судьи от 04.07.2018 года судебный приказ от 03.05.2017 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что до настоящего времени взысканная решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору КФН-№ в сумме 82 843,89 рублей не погашена, размер задолженности по основному долгу был определен по состоянию на 25.08.2014 года, при этом кредитный договор на момент вынесения решения суда расторгнут не был, действует до полного исполнения сторонами обязательств, первоначально задолженность по начисленным процентам была взыскана судебным приказом вынесенным по заявлению кредитора 03.05.2017 года, при этом судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями определением от 04.07.2018 года, в исковом порядке требования Банком предъявлены и приняты к производству суда 02.10.2018 года, то есть до истечения 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа, при этом с момента вынесения судебного приказа срок исковой давности прервался, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2018 года в сумме 82 226,08 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом процентов за период с 29.05.2014 года по 27.09.2018 года в размере 82226,08 рублей, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку подписав кредитный договор ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату кредита и уплате процентов по нему до фактического возврата заемных денежных средств, при этом задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга взыскана в установленном законом порядке, при этом в силу вышеприведенных норм закона и условий договора начисление процентов предусмотрено до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, однако доказательств погашения суммы основного долга в рамках рассмотрения спора суду не представлено, исковые требования Банка в части взыскания с ФИО1 процентов, начисленных по состоянию на 27.09.2018 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору КФН – № от 21.07.2012 года начисленные на сумму основного долга в размере 82 843,89 рублей за период с 29.05.2014 года по 27.09.2018 года в сумме в размере 82226,08 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 28.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку стороны согласовали условия начисления процентов по день фактического возврата кредита, то заявленные требования Банка о взыскании процентов за период с 27.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств начисляемых в размере 22,90 % годовых на остаток суммы основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 577835,35 рублей и неустойки на просроченные проценты в размере 108756,52 рублей за период с 29.05.2014 года по 27.09.2018 года суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст.689, пункт 1 ст. 811 ГК РФ) (п. 66 Пленума ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявленные банком требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании долга сохраняется возможность предъявлять к заемщику и поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору.

В силу п.4.15 договора в случае досрочного взыскания банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредите и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенную задолженность, направляя заемщику требования о досрочном погашении кредита. Данное уведомление заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления. По истечении 7 календарных дней с даты получения заемщиком уведомления банка, заемщик считается просрочившим исполнение обязательств и Банк вправе начислять на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п.2.12 договора.

Согласно п. 2.12 кредитного договора банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязуется ее уплатить.

Согласно представленному расчету по состоянию на 27.09.2018 года неустойка на просроченный основной долг составляет 577835,35 рублей, неустойка (пеня) на просроченные проценты 108756,52 рублей.

Расчет неустойки в рамках рассмотрения спора сторонами не оспаривался.

Между тем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

В том случае, если должником является гражданин, вопрос о применении судом ст.333 ГК РФ может быть рассмотрен в отсутствие ходатайства об этом.

Если подлежащая сумма неустойки за несоблюдение исполнения обязательств явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неустойка может быть снижена не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п.1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки 577 835,35 рублей и 108 756,52 рубля, процентную ставку, которой кредитор руководствовался при начислении неустойки – 182,5 % годовых, ключевую ставку Банка России, установленную на день рассмотрения требований 7,75 % годовых, что в 23,5 раз ниже размера процентной ставки, из который производилось начисление неустойки, а также иные обстоятельства дела, в том числе размер непогашенной задолженности (сумма основного долга) 82 843,89 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг до 35 000,00 рублей, размер неустойки на просроченные проценты до 10 000,00 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Размер неустойки, определенной судом при применении ст.333 ГК РФ не ниже размера процентов, начисление которых предусмотрено в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг по состоянию на 27.09.2018 года в размере 35 000,00 рублей и неустойка на просроченные проценты в размере 10 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела АО КБ «Агропромкредит» уплачена государственная пошлина, в размере 10888,18 рублей.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, а при применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки размер государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд изменению не подлежит, с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10888,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов и неустойки) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» проценты по кредитному договору №№ от 21.07.2012 года начисленные по состоянию на 27.09.2018 года в размере 82226,08 рублей, неустойку на просроченный основной долг по состоянию на 27.09.2018 года в размере 35 000,00 рублей, неустойку на просроченные проценты по состоянию на 27.09.2018 года в размере 10000,00 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10888,18 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 21.07.2012 года из расчета 22,90 % годовых на остаток основного долга по кредиту за период с 28.09.2018 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 31 января 2019 года