Решение № 2-1197/2018 2-1197/2018~М-883/2018 М-883/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1197/2018

2-1197.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

с участием прокурора Прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

а также с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что 03.05.2017 года в 18 часов 50 мин у <адрес> ФИО3, управляя автомашиной ***., в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте на лево не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (без изменения траектории) и допустил столкновение с автомобилем ***. под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно ссадины в области правого коленного сустава, ушибы левой кисти, лобной области, растяжение связочного аппарата шеи. С 03.05.2017 по 11.05.2017 ФИО1 находился на амбулаторном лечении у травматолога. В связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО3 истец ФИО1 испытывал физическую боль, нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда размере 25000 рублей, проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что боль в шейном отделе почувствовал спустя минут 30 после столкновения, о чем заявлял сотрудникам ДПС, ушиб левой кисти, лобной части головы, ссадины на колене были сразу, они произошли из-за удара. Вечером состояние ухудшилось, он обратился к травматологу, проходил лечение, на шею был одет специальный фиксирующий воротник, что вызывало дискомфорт, неудобства, не позволяло ему в полной мере вести привычный образ жизни, у него двое малолетних детей 1,5 года и 6 лет. Лист нетрудоспособности не был выписан, он приходил на работу, но начальник его отпускал, видя его состояние. До ДТП жалоб на здоровье не было, телесных повреждении не имел. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что ФИО1 мог избежать столкновения, и если бы был пристегнут ремнями безопасности, то не получил бы никаких повреждении. Сразу после столкновения при вызове сотрудников ДПС, он спрашивал у ФИО1, необходима ли ему медицинская помощь, тот отказался. После телефонного разговора истец, заявил, что болит шея. Согласно заключению эксперта телесные повреждения ФИО1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, доказательств, что телесные повреждения возникли именно в момент ДТП, не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего правомерным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.05.2017 в 18час50мин у <адрес> ФИО3, управляя автомашиной ***., в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте на лево не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (без изменения траектории) и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 мая 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со справкой 35 СТ 183825 от 03 мая 2017 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***. под управлением ФИО1 причинены механические повреждения, а именно: крыши, правой задней двери, правой передней двери, правой передней стойки, лобового стекла, правого, левого крыла, капота, правого переднего колеса (диска и покрышки), передних подкрылок, оба радиатора, переднее левое крыло, деформация кузова, обоих передних подушек безопасности, скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2017 года у ФИО1 обнаружены: ***. Термин *** не относится к общепринятым в судебной медицине терминам, используемым для отображения наличия телесных повреждений на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках, в связи с чем не учитывались экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью. *** отдельно экспертной оценке не подлежат. Диагноз – ***, объективными данными в медицинском документе, при наблюдении за пациентом в динамике, достоверно не подтвержден, каких-либо видимых повреждений на кожном покрове тела в данной анатомической области во врачебных записях не описано, в связи с чем, данный диагноз не учитывался экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью. *** причинены в результате тангенциальных (под острым углом) травмирующих воздействий тупых твердых предметов, сопровождавшихся скольжением (трением) их по травмируемой поверхности кожи и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи, в местах локализации ссадин. Выше указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП, характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Установить время причинения ссадин не представляется возможным, само по себе наличие ссадин свидетельствует за то, что они причинены в срок не более 15 суток до осмотра пострадавшего врачом, возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Ссадины, как телесные повреждения, сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1

В объяснениях от 03 мая 2017 года ФИО1 указывал, что скорую помощь не вызвал, о том, что пострадал сразу не сказал, позже пройдет медицинское обследование.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 мая 2017 года № следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 указывал на боли в шейном отделе позвоночника.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного *** на имя ФИО1, заверенной надлежащим образом, следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью к травматологу 03 мая 2017 года с жалобами на боли в шее, левой кисти, правого коленного сустава, боли в области лба. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Диагнозом ***.

Анализ исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в результате ДТП имевшего место 03.05.2017 в 18час50мин у <адрес>, произошедшего по вине ответчика ФИО3 - ФИО1 могли быть причинены указанные выше телесные повреждения, он испытывал физическую боль, нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе на ином законном основании.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленной обязанность ФИО3 компенсировать моральный вред, причиненный им ФИО1

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и степень вины ФИО3, его имущественное положение, степень физических страданий ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, то есть до неустановленной даты не подлежат удовлетворению, так как размер взыскания не может быть установлен в связи с невозможностью получения точных сведений для расчёта задолженности. Данные требования могут быть разрешены путём предъявления самостоятельного иска с указанием задолженности и периода просрочки после её фактического наступления.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции серии НТ № следует, что истец ФИО1 на основании договора № от 13.11.2017 года оплатил ИП ФИО2 в счет оказания юридических услуг 2000 рублей. Указанные затраты ФИО1 подлежат возмещению в полном объеме ФИО4

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А.Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018