Решение № 2-1835/2025 2-1835/2025~М-1056/2025 М-1056/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1835/2025

УИД 61RS0006-01-2025-001674-71

Дело № 2-1835/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Новомосковскому АО, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ОСП по Новомосковскому АО о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обращении взыскания на автомобиль

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Новомосковскому АО, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 02.11.2023 в г. Москве был заключен договор о покупке автомобиль KIA SELTOS vin №. 24.11.2023 и 16.02.2024 судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения в регистрационных действиях на имущество автомобиль KIA SELTOS vin № на основании и/п 748801/23/77041-ИП от 24.11.2023 и и/п 52670/24/77010-ИП от 16.02.2024. Ограничения в регистрационных действиях имущества произведено незаконно, поскольку перечисленное имущество 02.11.2023, выбило из собственности должника ФИО2 и ему не принадлежало. Собственником данного автомобиля с 02.11.2023 является истица в соответствии с договором купли-продажи т/с от 02.11.2023, что подтверждается договором купли-продажи т/с и платежными поручениями о переводе денежных средств в размере 2 600 000 рублей ФИО2 Данный автомобиль в 10 дневной срок, не был поставлен на учет в ГИБДД в связи с семейными проблемами и проблемами со здоровьем. Перед покупкой автомобиля он проверялся и каких-либо ограничений в ГИБДД или федеральной нотариальной палате не было на момент покупки данного т/с. Истицей было подано заявление о снятии ограничения в регистрационных действиях с имущества KIA SELTOS vin № в Останкинский ОСП, которое оставлено без удовлетворения. Истица настаивает на том, что легковой автомобиль марки KIA SELTOS vin №, был приобретен у ФИО2 в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от 02.11.2023, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

На основании изложенного истица просит суд: освободить легковой автомобиль марки KIA SELTOS 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО в рамках исполнительного производства 748801/23/77041-ИП от 24.11.2024, возбужденного в отношении должника ФИО2

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 02.11.2023 между ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля KIA SELTOS vin №. По указанному договору ФИО2 произвел незаконное отчуждение имущества - спорного автомобиля, поскольку решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу 2-117/2023 о разделе совместно нажитого имущества супругов с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 16 002 427 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 60.000 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.05.2023 решение Останкинского районного суда от 26.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений - без удовлетворения. Таким образом, с момента вступления в силу указанного судебного акта истец ФИО3 являлась кредитором должника ФИО2, который решение суда до настоящего времени добровольно не исполнил. 12.09.2023 Останкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный диет по делу № 2-117/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств. 14.09.2023 в ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП по г. Москве был предъявлен к исполнению исполнительный лист серия ФС № выданный 12.09.2023 Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-117/2023, где возбуждено исполнительное производство по нему. ФИО2 знал о состоявшемся судебном акте о взыскании с него денежных средств, поскольку сам лично участвовал в судебных заседаниях. Также, ФИО2 достоверно знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. С целью последующего недопущения обращения взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства он стал заниматься скорой его реализацией, в т.ч. заключил договор об отчуждении автомобиля в пользу истца в ноябре 2023 года, т.е. уже после того, как исполнительный лист находился в производстве судебных приставов. Указанная сделка с имуществом совершена исключительно с намерением причинить вред истцу ФИО3, ответчик ФИО2 действовал в обход закона с противоправной целью, а также с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что фактически является злоупотреблением правом. При этом ФИО1 также не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при заключении договора с ФИО2 она не проявила разумной осмотрительности и не предприняла действий к постановке автомобиля на регистрационный учет в 10-дневный срок, как это предусмотрено законом.

На основании изложенного ФИО3 просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2023 недействительным, истребовать автомобиль KIA SELTOS VIN № из чужого незаконного владения ФИО1, и обратить взыскание на автомобиль KIA SELTOS VIN № путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ФИО1 и её представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные содержанию искового заявления, во встречном иске просили отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поддержал встречное исковое заявление.

ФИО3, ФИО2 и представитель ОСП по Новомосковскому АО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ФИО2 извещен с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ путем неоднократного направления судебных повесток заказной почтой и телеграмм по адресу его регистрации по месту проживания, а также с учетом того обстоятельства, что ранее ему была передана телефонограмма, согласно л.д. 47, в связи с чем ему достоверно известно о рассмотрении настоящего спора судом), об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль KIA SELTOS 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по данным ГИБДД числится до настоящего времени зарегистрированным за ФИО2

02.11.2023 между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем в г. Москве заключен договор купли-продажи в отношении указанного выше автомобиля за цену в размере 1 700 000 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что до заключения указанного договора она с ФИО2 знакома не была, автомобиль и контакты продавца нашла на сайте объявлений «Авито» в сети интернет, договор купли-продажи был заключен ею в присутствии своего супруга в г. Москве 02.11.2023, после чего автомобиль был доставлен в г. Ростов-на-Дону где и находится до настоящего времени.

Кроме того ФИО1 пояснила, что фактически за автомобиль были заплачены денежные средства в сумме около 2 600 000 руб., поскольку ФИО2 попросил не отражать в договоре полную стоимость отчуждаемого имущества, из которых 1 000 000 руб. продавцу был переведен непосредственно с её собственного банковского счета, а оставшаяся сумма была переведена продавцу в безналичном порядке её друзьями ФИО6 и ФИО7, при этом до заключения договора ею была проверена информация по открытым источникам данных об отсутствии ограничений и обременений в отношении автомобиля.

Относительно причин не обращения в органы ГИБДД по вопросу перерегистрации автомобиля на своё имя в течение 10 дней с момента его приобретения ФИО1 сообщила, что по возвращении из г. Москвы она была занята вопросами лечения своего супруга, который страдал тяжелым онкологическим заболеванием, от которого умер через непродолжительный промежуток времени.

Из представленных в материалы дела банковских документов следует, что ФИО1 02.11.2023 перечислила со своего счёта в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 995 000 руб., ФИО8 02.11.2023 перечислила со счет своей банковской карты в ПАО «Сбербанк» ФИО2 денежные средства в сумме 598 500 руб., а ФИО9 02.11.2023 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 12-17)

Будучи допрошенными судом 20.06.2025 в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили обстоятельства совершения ими 02.11.2023 переводов денежных средств в указанных выше суммах ФИО2 по просьбе ФИО1 и за её счет, пояснив, что с ноября 2023 года до настоящего времени автомобиль KIA SELTOS 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится на территории г. Ростова-на-Дону во владении и пользовании ФИО1

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2023 по гражданскому делу 2-117/2023 по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 16 002 427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

12.09.2023 Останкинским районным судом г. Москвы ФИО3 выдан исполнительный лист по указанному гражданскому делу на бланке серии ФС № в отношении должника ФИО2, который 14.09.2023 предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП по г. Москве.

Вместе с тем, соответствующее исполнительное производство № 748801/23/77041-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 16 002 427 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей возбуждено только постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2024.

В рамках указанного исполнительного производства на автомобиль KIA SELTOS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО - документ 664868517/7741 от 24.11.2023 (л.д. 32-33), сведений об отмене которого материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 50-51 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В данном случае, оценив собранные по делу письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения автомобиля KIA SELTOS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста (документ 664868517/7741 от 24.11.2023), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО в рамках исполнительного производства 748801/23/77041-ИП от 24.11.2024 в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что на момент возбуждения соответствующего исполнительного производства и вынесения в рамках него постановления о наложении ареста (24.11.2023) спорный автомобиль KIA SELTOS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не принадлежал на праве собственности должнику ФИО2, поскольку был продан им ФИО1 по договору купли-продажи от 02.11.2023.

Реальность договора купли-продажи от 02.11.2023 и фактическое исполнение условий такового именно 02.11.2023 как ФИО2 в части реальной передачи автомобиля во владение и пользование покупателя, так и ФИО1 в части реальной оплаты продавцу цены приобретаемого имущества, в сумме значительно большей, чем указана в тексте договора, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Правилами ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличия оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом, обращаясь в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было приобретено возмездно добросовестным приобретателем, истец обязан доказать факт выбытия имущества из своего владения помимо своей воли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

Проанализировав и оценив установленные обстоятельства заключения и исполнения ФИО1 и как покупателем и ФИО2 как продавцом спорного договора купли-продажи автомобиля KIA SELTOS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 02.11.2023, суд не находит достаточных оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ и для применения по требованию ФИО3 соответствующих последствий в виде истребования спорного автомобиля у ФИО1 и обращения взыскания на таковой по долговым обязательствам ФИО2 перед ней, поскольку на момент заключения и исполнения названного договора в отношении автомобиля KIA SELTOS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 02.11.2023, согласно материалам дела не были наложены какие бы то ни было ограничения в пользу ФИО3 как взыскателя, в то время как исполнительное производство № 748801/23/77041-ИП в отношении должника ФИО2 было возбуждено только 24.11.2024.

Из объяснений ФИО1 и представленных ею в материалы дела письменных доказательств следует, что она проявила достаточную степень разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2023, проверив на основании общедоступных источников открытых данных сведения об отсутствии в отношении автомобиля KIA SELTOS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № обременений в виде залога, арестов и иных ограничений по данным ГИБДД, в то время как факт вынесения Останкинским районным судом г. Москвы решения суда по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 значительной суммы задолженности не мог быть выяснен ФИО1 как обычным, непрофессиональным участником гражданского оборота.

Признаков наличия взаимной согласованности в действиях ФИО2 и ФИО1, равно как и признаков заключения договора купли-продажи от 02.11.2023 только для вида без реального намерения его исполнения сторонами, суд не усматривает, а доводы ФИО3 и её представителя об обратном (о том, что автомобиль продолжил оставаться во владении и пользовании ФИО2,) оценивает критически как носящие формальный и предположительный характер, не обоснованные какими-либо объективными данными.

Объяснения ФИО1 относительно причин, по которым автомобиль KIA SELTOS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не был перерегистрирован в органах ГИБДД на её имя в промежуток времени с 02.11.2023 по 24.11.2023, обусловленных тяжелой болезнью и смертью супруга ФИО1, суд находит разумными и достоверными, отмечая, что регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД не носят правопорождающего или правоподтверждающего характера, а связаны исключительно с допуском транспортного средства к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о признании договора купли-продажи автомобиля KIA SELTOS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 02.11.2023 недействительным, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, обращении взыскания на указанный автомобиль, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

освободить автомобиль марки KIA SELTOS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста (документ 664868517/7741 от 24.11.2023), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО в рамках исполнительного производства 748801/23/77041-ИП от 24.11.2024 в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля KIA SELTOS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, обращении взыскания на указанный автомобиль – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян