Решение № 2-2009/2018 2-2009/2018~М-1816/2018 М-1816/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2009/2018
г. Минусинск
30 июля 2018 года


Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре АраповойИ.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 овзыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля сотсрочкой платежа, по условиям которого ФИО1 (продавец) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г\н №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, <данные изъяты> цвета, передал в собственность ФИО2 (покупатель) по цене 120000 руб., а ФИО2 обязался оплатить стоимость автомобиля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату автомобиля не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору в размере 120000 руб., а кроме того, ссылаясь на условия договора об уплате неустойки в случае просрочки оплаты, просил взыскать с ответчика неустойку на ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней просрочки в размере 108 000 руб., исходя из расчета 5% от цены по договору за каждый день просрочки. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5480 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Магрицкаяподдержали исковые требования в полном объёме. Представитель истца пояснила, что связалась по телефону с ответчиком и он пояснил об отсутствии намерения осуществить оплату за автомобиль, посоветовав обращаться в суд.

ОтветчикФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанности продавца по передаче товара установлена п.1 ст.456 ГК РФ, согласно которой, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положения со ст.457 и п.1 ст.458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 ст.486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 обязался передать покупателю ФИО2, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, <данные изъяты> (п.1.1, 1.2 договора), цена автомобиля определена в п.2.1 договора в размере 120000 руб., покупатель в соответствии с п.2.2 договора обязался произвести оплату стоимости автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа в п.3.3 договора предусмотрена выплата пени в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля.

В подтверждение права собственности на автомобиль и полномочий продавца отчуждать автомобиль ФИО1 предоставил в материалы дела копию паспорта транспортного средства.

Поскольку вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком не представлено сведений об уплате стоимости автомобиля, следуя положениям п.4 ст.486 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 120 000 руб.

В части требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.69Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что за 18 дней просрочки исполнения истцом произведен расчет неустойки в размере, сопоставимом с ценой договора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по состоянию на 13.06.2018 до 30000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5480 руб., понесенные в связи с предъявлением иска в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб. и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., а всего 150000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Музалевская