Решение № 2-211/2025 2-211/2025(2-5411/2024;)~М-4184/2024 2-5411/2024 М-4184/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-211/2025

Дело №--

16RS0№---78

2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между истцом и ООО «ЛЕ МОНЛИД» заключен договор бытового подряда, предметом договора явялется выравнивание стен, покраска внутренних стен водоэмульсионной краской в квартире, расположенной по адресу: ... ..., Краснококшайская.

Оплата работ осуществлена в полном объеме.

В ходе выполнения и завершения работ возникли недостатки: неравномерный прокрас стен, в особенности в углах; стены имеют дефект после выравнивания стена не ровная, плинтус отходит от стены, имеются зазоры; во время работ повреждена (скол) крупноформатная плитка на кухне – 1 шт; демонтированы батареи, откосы, не восстановлено; не установлены (не зафиксированы в стене) розетки, после выравнивания – окрашивания; плитка загрязнена краской.

Данные недостатки были заявлены в претензии от --.--.---- г., направленной в адрес ответчика.

--.--.---- г. часть недостатков была устранена, но до настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены.

Вместе с тем, что в ответе от --.--.---- г. ответчик указал на факт полного и надлежащего устранения, что не соответствует действительности.

--.--.---- г. истцом заявлен односторонний отказ от договора в связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков и заявлено требование о возврате денежных средств.

На основании изложенного, просит взыскать денежные средства в размере 86 000 рублей, неустойку в размере 86 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО4

Определением суда принято увеличение исковых требований, представитель истца увеличил исковые требования, просит расторгнуть договор от --.--.---- г., заключенный с ООО «ЛЕ МОНЛИД», взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 86 000 рублей за период с --.--.---- г. по настоящее время, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 86 000 рублей за период с --.--.---- г. по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым требования считают необоснованными, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, с которым был заключен агентский договор №№-- от --.--.---- г.. ООО «ЛЕ МОНЛИД» не является исполнителем работ по договору, а является агентом при заключении договора на оказание услуг/выполнение работ, в связи с чем, ответственность за некачественно выполненные работы должна быть возложена на ИП ФИО3. Кроме того указано, что по результатам поступившей --.--.---- г. претензии, которая была перенаправлена ФИО3, все недостатки были устранены --.--.---- г.. Требования о расторжении договора находит необоснованными, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, что не позволяет отнести их к разряду существенных.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что --.--.---- г. ООО «ЛЕ МОНЛИД» оплачено 85 597,20 рублей, в том числе - 65 286 рублей за дополнительные услуги, 20 311,20 рублей за покраску внутренних стен водоэмульсионной краской. Согласно пояснениям представителя истца, указанная сумма оплачена третьим лицом ФИО4

--.--.---- г. в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» поступило заявление ФИО2, из содержания которого следует, что выкрас стен произведён ненадлежащим образом, выкрас неравномерный, имеются следы включений в окрашенном слое, имеются механические дефекты окраса, окрас производился разнородным инструментом (валиком). В ходе исполнения заказа повреждена плитка на кухне с образованием скола. Ранее указанное загрязнение плитки сотрудником удалено. Работы по укладке напольного покрытия не окончены.

Согласно ответу на претензию, администрацией магазина Лемана ПРО (Леруа Мерлен) согласовано устранение недостатков. --.--.---- г. был осуществлен выезд мастера, указанные недостатки устранены, услуга выполнена в полном объеме.

--.--.---- г. ФИО2 направил в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» заявление об отказе от договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что между ФИО4 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» заключен договор бытового подряда на оказание услуг по покраске стен.

--.--.---- г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступила ФИО2 право требования денежных средств в размере 86 000 рублей, неустойки.

Согласно пояснениям представителя истца в суде, результат выполненных работ имеет недостатки и после их обнаружения указанные недостатки исполнителем в полном объеме не устранены.

По инициативе представителя ООО «ЛЕ МОНЛИД» произведен совместный осмотр объекта, в котором проводились работы по покраске стен.

Как следует из отчета №--, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» по инициативе ответчика, в ходе исследования качества выполненных работ отделки стен, было выявлено: стены в коридоре – неровность окрасочного слоя; наличие мусора под окрасочным слоем, отличие тона краски в углах, неровность плавного очертания 3 мм на 2м.; сколы на стенах; демонтированные выключатели и розетки. Стены в спальне: неровность окрасочного слоя; наличие мусора под краской; отличие тона краски в углах; неровность штукатурного слоя; демонтированные розетки и выключатель; демонтированные откосы; отклонение по вертикальной плоскости более 2 мм. на 2 м.; отклонение по горизонтальной плоскости более 3 мм. на 2 м.; неровности поверхности плавного очертания 3 мм. на 2 м. Стены на кухне: неровность штукатурного слов, неровность штукатурного слоя, неровность окрасочного слоя; мусор под окрасочным слоем; отличие тона краски в углах; отличие тона краски по стене с окном; отклонение по вертикальной плоскости более 2 мм. на 2 м.; отклонение по горизонтальной плоскости более 3 мм. на 2 м.; демонтированные розетки и выключатели; демонтированные откосы; неровности поверхности плавного очертания 2 мм. на 2 м.; скол по стене справа от оконного блока; скол по плитке 60*60 1 шт. (со слов собственника – после проведённых ремонтных работ). Установлено: недостатки №--,2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19, появились в ходе некачественно проведенных монтажных работ; по недостаткам: №--,6, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 25 нарушений не выявлено. Причине появления недостатки №-- установить не представляется возможным. В коридоре требуется: произвести окраску водоэмульсионной краской с очисткой старой; в спальне требуется: произвести окрасу водоэмульсионной краской с очисткой старой; на кухне требуется: произвести окраску водоэмульсионной краской с очисткой старой. Произвести замену плитки.

Представленный стороной ответчика отчет по осмотру объекта, расположенного по адресу: ... ..., подтверждает факт наличия заявленных истцом недостатков.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки, которые исполнителем в полном объеме не устранены. Поскольку недостатки результата работы в полном объеме не устранены, разумные сроки на устранение заявленных недостатков истекли, у истца в силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право отказаться от исполнения договора.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что договор был заключен с ООО «ЛЕ МОНЛИД», что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г.. Само по себе наличие представленного суду заключенного между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ИП ФИО3 агентского договора не может исключать ответственности ООО «ЛЕ МОНЛИД» перед потребителем, поскольку в правоотношения с потребителем вступило именно указанное юридическое лицо от своего имени.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу истца в счет возврата стоимости договора подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 85 597,20 рублей, в иске к ИП ФИО3 надлежит отказать.

Требования истца о расторжении договора предъявлены излишне, поскольку, по смыслу положений статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления об отказе от его исполнения – с --.--.---- г..

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

Абзацем 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании абзаца 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела, с требованием об устранении недостатков истец обратился к ответчику --.--.---- г., срок устранения недостатков потребителем установлен не был. Как следует из пояснений сторон, --.--.---- г. ответчиком проводились мероприятия с целью устранения заявленных истцом недостатков, однако, недостатки в полном объеме не устранены, что подтверждается представленным стороной ответчика отчетом.

При установленных обстоятельствах, суд, исходя из того, что недостатки выполненных работ в полном объеме --.--.---- г. не устранены, с указанного периода считает возможным определить размер неустойки.

Неустойка за период с --.--.---- г. на дату вынесения решения суда составит 572 646,16 рублей (85 597,20 х 3% х 223 дня).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 85 597,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

Поскольку требование потребителя о выплате стоимости недостатков не было удовлетворено в течение 10 дней с момента получения требования – --.--.---- г., требования истца о взыскании неустойки с --.--.---- г. суд находит основанными на законе.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 459 657,68 рублей (85 597,20 х 3% х 179 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 597,20 рублей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей, ФИО2, использующий работы, оказанные по договору от --.--.---- г., исключительно для домашних нужд, является потребителем оказанных услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО2, подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 895,80 рублей ((85 597,20 х 3) + 3000)/2)).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЛЕ МОНЛИД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 703,75 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 92 23 №--) 85 597,20 рублей в счет возврата стоимости услуг, 85 597,20 рублей в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 85 597,20 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 129 895,80 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 703,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..