Приговор № 1-496/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 1-496/2017

уголовное дело № 1-496/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре Золотухиной О.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Меньшиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося *** в <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в покушении на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

*** около 06 часов45 минут ФИО3, находясь у <адрес>, на цокольном этаже которого расположено кафе «Рябинушка», действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью кражи денежных средств из кассового ящика указанного кафе, с незаконным проникновением в помещение, ... Однако в этом момент ФИО3 был задержан сотрудниками *** вследствие чего не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 своих преступных действий до конца индивидуальному предпринимателю ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму ...

ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 показал, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Указанное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Доводы подсудимого полностью поддержаны защитником Меньшиковой Е.А.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав материалы дела о личности ФИО3, не состоящего на учетах наркологического диспансера, состоящего на учете ..., учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства (л.д.66), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу о возможности его исправления при применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Суд обсуждал возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако оснований к тому не усмотрел.

Каких – либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.Денежные средства в размере ... возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 (л.д. 18) следует оставить за последним.

Суммы, подлежащие оплате труда адвоката Меньшиковой Е.А., связанные с участием в качестве защитника по назначению в судебном заседаниив размере ...., а также суммы, связанные с участием указанного адвоката в качестве защитника ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме .... (л.д. 80-81), в общей сумме ...., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: по месту постоянного жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда являться для отчета о своем поведении 1 раз в месяц; не изменять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере ...., возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 оставить за последним.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Меньшиковой Е.А. в размере ... отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:судья Е.С.Сыренова