Определение № 22-38/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 22-38/2017

Председательствующий в суде первой инстанции ФИО1 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-38/2017
г. Санкт-Петербург
31 марта 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей Одинокова Д.Н. и Ольмезова А.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2,

осуждённого ФИО3,

защитника-адвоката Евстифеева Д.О.,

при секретаре Доля С.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Евстифеева Д.О. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 года, которым бывший военнослужащий войсковой части 06017 ФИО3 осуждён на основании ч. 1 ст. 338 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гулевича А.И., выступления осуждённого ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Евстифеева Д.О. в поддержание апелляционной жалобы и возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 был признан виновным в дезертирстве, совершённом при следующих описанных в приговоре обстоятельствах.

10 августа 2015 года ФИО3, тяготясь военной службой, в целях уклонения от прохождения военной службы в установленное регламентом служебного времени без уважительных причин не явился в воинскую часть и уехал в посёлок Валдай Сегежского района Республики Карелия, где проводил время по своему усмотрению.

20 октября 2016 года он по требованию сотрудника полиции, осуществлявшего его розыск, явился в военную комендатуру Петрозаводского гарнизона.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Евстифеев Д.О.., не оспаривая доказанности вины ФИО3 в инкриминированном преступлении, его юридической квалификации, заявляет о несогласии с приговором в части назначенного подзащитному наказания, считая его несправедливым.

Как следует из жалобы, суд первой инстанции при вынесении приговора должен был руководствоваться не только тяжестью вменённого преступления, а принимать во внимание иные данные о личности его подзащитного. Однако суд в достаточной мере не учёл, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, раскаялся, добровольно явился в органы военного управления, по службе характеризовался положительно, взысканий не имел, меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении него, не нарушил.

В жалобе говорится, что при таких обстоятельствах ФИО3 опасности для общества не представляет, а потому исправление его возможно без изоляции от общества.

С учётом изложенного адвокат просит применить к его подзащитному ст. 73 УК РФ и смягчить наказание, назначив лишение свободы условно с испытательным сроком один год.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор Петрозаводского гарнизона майор юстиции ФИО4 предлагает настоящий приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, судебная коллегия окружного военного суда находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о его виновности в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на непосредственно исследованных доказательствах, содержание которых объективно раскрыто в приговоре.

В числе таких доказательств учитывались и показания самого подсудимого, признавшего свою виновность в объёме инкриминированного деяния.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, справедливость которого оспаривается в жалобе, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, продолжительность уклонения его от прохождения военной службы свыше года, что также повлияло на решение о реальном лишении свободы и неприменении к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суду были известны, прямо приведены и учтены при назначении наказания все те данные о личности осуждённого и смягчающие обстоятельства, на которые делается ссылка защитником. В совокупности они явились основанием для определения ФИО3 за тяжкое преступление лишения свободы, не предусматривающего альтернативы в санкции ч. 1 ст. 338 УК РФ, но по размеру близкого к минимальному.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для того, чтобы считать назначенное ФИО3 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Евстифеева Д.О. – без удовлетворения.