Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело № 2-837/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи: Пахаревой Н.Ф.

при секретаре: Силкиной В.Ю.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Козлова Д.А., ордер № 95 от 09 октября 2017 года, удостоверение № 326 от 10 ноября 2004 года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств и встречному исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ними был заключен договор займа № <номер>, согласно условиям которого, ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> которую заёмщик обязался вернуть в срок до <дата> Договор займа являлся беспроцентным. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № <номер> от <дата> и распиской, написанной ФИО1 о получении денежных средств от <дата>. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени полученную сумму займа своевременно и в полном объёме не возвращает. Заёмщиком было возвращено только 86400 руб., оставшиеся 78200 руб. до настоящего времени ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения статьи 309, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик обязан возвратить ему сумму займа в полном объёме. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, предусмотренную пунктом 4 договора займа за период с <дата> в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 78200 руб., неустойку в размере 1068254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13932 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учётом возражений ответчика, поскольку размер основного долга по договору займа составил 44700 руб., размер неустойки 1170306 руб. Окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 44700 руб., неустойку в размере 1101754 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13932 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Козлов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные уточнённые исковые требования ФИО3, возражал в удовлетворении встречных исковых требований, пояснил, что факт передачи денег подтверждается собственноручно написанной ФИО1 распиской, представленные ФИО1 доказательства не соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких угроз в отношении ответчика не было, договоры аренды и займа никак между собой не связаны.

ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала, предъявила в суд встречные исковые требования к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что при подписании договора займа в действительности денежные средства ей не передавались, так как договор был подписан в связи с задолженностью по арендным платежам и сделки по предоставлению займа фактически не было. Договор займа был подписан на размер задолженности по арендным платежам. Ответчик угрожал прекратить аренду незамедлительно и так как у неё не было возможность в срочном порядке снять другое помещение и перевезти в него имущество из магазина, ей пришлось подписать данный договор под давлением на невыгодных для неё условиях. Ссылаясь на положения статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор займа от <дата><номер> на сумму 164600 руб. между ней и ФИО3 незаключённым, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали заявленные встречные требования, возражали в удовлетворении исковых требований ФИО3

Заслушав представителя истца ФИО3 адвоката Козлова Д.А., ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа <номер>/Д, согласно условиям которого, ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 164600 руб. ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок до <дата>. Договор займа являлся беспроцентным. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа <номер> от <дата> и распиской, написанной ФИО1 о получении денежных средств от <дата>.

Часть денежных средств ФИО1 вернула истцу, а именно: <дата> сумму в размере 10000 руб., <дата> сумму в размере 50000 руб., <дата> сумму в размере 10500 руб., <дата> сумму в размере 15900 руб., <дата> сумму в размере 33500 руб. Остаток долга на сегодняшний день составляет 44700 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, суд основывается на том, что ФИО1 не представлено доказательств безденежности расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых и допустимых доказательств получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств по отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью сторон, суду не представлено. Какие-либо указания в расписках, что они обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалах дела расписках, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом расписки подтверждают факт заключения договора денежного займа между сторонами. По указанному договору займа сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Суду также не представлены доказательства, что расписка была написана под насилием, угрозой или в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Требование арендодателя об освобождении арендуемого помещения в связи с несвоевременным внесением арендной платы, не является таким доказательством.

Представленные ФИО1 доказательства, а именно, видеозапись и показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют об обратном, видеозапись не подтверждает безденежность договора займа или подписание его под угрозой насилия. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не присутствовала при подписании оспариваемого договора займа.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 44700 руб. подлежащими удовлетворению.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору займа, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком ФИО1, сопоставив соотношение сумм неустойки и основного займа, процентной ставки в договоре (1% в день) с размерами ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска (9% годовых), длительность нарушения, а также размер предоставленных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, не принятие ФИО3 длительного времени мер к возврату суммы займа (с <дата> по <дата>), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до 45000 руб.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательства безденежности договора займа и расписки под угрозами или насилием суду не представлены, суд полагает встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что между ФИО3 и адвокатом Козловым Д.А. <дата> заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составляет 15000 руб. Оплата по договору произведена <дата> (квитанция <номер> от <дата>).

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, которые состоялись <дата> длительностью с <данные изъяты>. и <дата> длительностью с <данные изъяты>

При определении размера стоимости данных юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела. Исходя из оценки критериев сложности дела, суд считает, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, на подготовку документов, представленных истцом, много времени не требуется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд также учитывает продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Козлов Д.А., подготовку представителем истца письменных возражений на встречные исковые требования, в связи с чем, сумма расходов, заявленная ФИО3 признается судом не разумной и завышенной, а потому суд, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагает, что в пользу ФИО3 с ФИО1 следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 7000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13932 руб.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 13932 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 44700 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13932 руб.

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающей сумму в размере 45000 руб., расходов по оплате юридических услуг, превышающих 7000 руб.

ФИО1 отказать в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании договора займа от <дата><номер> на сумму 164600 руб. между ней и ФИО3 незаключённым, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Пахарева Н.Ф.