Приговор № 1-124/2023 1-124/2024 1-1602/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-124/2023

КОПИЯ

№ 1-124/2023 (№ 1-1602/2023)

28RS0004-01-2023-008128-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 23 января 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Митр М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Кузенковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тадевосян А.С., представившего удостоверение № 648 от 22 марта 2017 года и ордер № 2184 от 19 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 12 августа 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 17 марта 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 30 мая 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) 28 сентября 2022 года около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории ООО «PH- Востокнефтепродукт» (АЗС № 201), расположенной по ул. Новотроицкое шоссе, 22, с. Чигири, Благовещенского района, Амурской области, достоверно зная об отсутствии у него денежных средств, путем обмана оператора АЗС Свидетель №1, выразившемся в предоставлении последней купюры «Билет банка приколов» номиналом 5000 дублей, решил похитить денежные средства и продукты питания у ООО «РН- Востокнефтепродукт» (АЗС № 201) на общую сумму 5000 рублей, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 28 сентября 2022 года около 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории ООО «PH- Востокнефтепродукт» (АЗС № 201), расположенной по ул. Новотроицкое шоссе, 22, с. Чигири, Благовещенского района, Амурской области, реализуя свой умысел, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ООО «PH- Востокнефтепродукт» (АЗС № 201), и желая этого, с целью завладения чужим имуществом, зная, что у него отсутствуют денежные средства, ввел в заблуждение оператора ООО «PH- Востокнефтепродукт» (АЗС № 201) Свидетель №1 относительно своих преступных действий, похитил продукты питания: шоколадные батончики «Сникерс лесной орех» 81 г., в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей и напиток «Кока Кола» 0,5л. пл./б, в количестве 1 штука, стоимостью 90 рублей, денежные средства в размере 4710 рублей, предоставив последней купюру «Билет банка приколов» номиналом 5000 дублей, тем самым причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. После чего, похищенными продуктами питания и денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие ООО «PH- Востокнефтепродукт» (АЗС № 201) продукты питания и денежные средства, принадлежащие ООО «PH- Востокнефтепродукт» (АЗС № 201), причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

2) Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 12 августа 2021 года, вступившим в законную силу 24 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1 по состоянию на 1 октября 2022 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 1 октября 2022 года около 15 часов 26 минут в районе дома № 7 по ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

1 октября 2022 года около 15 часов 26 минут в районе дома № 7 по ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области ФИО1 управляя автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак ***, остановлен сотрудниками полиции и протоколом 28 АК 127795 от 1 октября 2022 года отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ***.

1 октября 2022 года около 16 часов 56 минут, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 7 по ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области, освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 123803 от 1 октября 2022 года, в 16 часов 56 минут, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 в воздухе составило 0,000 мг/л. - не установлено состояние алкогольного опьянения.

1 октября 2022 года в 17 часов 03 минут, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 7 по ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области, в связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличия признаков опьянения протоколом 28 ВА 066897 направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная д. 32.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1666 от 1 октября 2022 года, в 18 часов 01 минуту наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,000 мг/л - не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно справке ХТИ ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» № 17307 от 06.10.2022 г. у ФИО1 обнаружено альфа- пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона и его метаболита), тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинла), в концентрации свыше 50 нт/мл, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 28 сентября 2022 года в утреннее время он заказал услугу «Трезвый водитель» с целью покататься на его автомобиле марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ***, белого цвета. 28 сентября 2022 года около 06 часов 00 минут он приехал на территорию АЗС № 201, принадлежащую ООО «PH- Востокнефтепродукт», расположенную по ул. Новотроицкое шоссе, 22, с. Чигири Благовещенского района Амурской области. Он вышел из автомобиля марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ***, белого цвета, при этом был одет в армейский бушлат с кепкой, направился к кассе вместе с папкой черного цвета, в которой находился коричневый кошелек. Подойдя он попросил оператора-кассира открыть холодильник, стоящий за оперативным блоком (кассой) на улице с целью взять один напиток «Кока Кола» 0,5л. пл./б, общей стоимостью 90 рублей. Оператор-кассир, открыла данный холодильник, а также он попросил передать ей два шоколадных батончика «Сникерс лесной орех» 81 г., общей стоимостью 200 рублей. Далее, предоставил один напиток «Кока Кола» 0,5л. пл./б перед витриной и оператор-кассир отсканировала с нее штрихкод, а также отсканировала штрихкод с двух шоколадных батончиков и передала ему товар. После чего, он достал из папки черного цвета коричневый кошелек, из которого достал одну купюру достоинством 5000 рублей 00 копеек. В тот момент, когда он доставал из кошелька купюру достоинством 5000 рублей 00 копеек не обращал внимание на подлинность данной купюры, в то время у него в кошельке находились денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, из которых 8 купюр было достоинством 5000 рублей 00 копеек. Денежная сумма в размере 40 000 рублей 00 копеек осталась у него после осуществления работ по сдаче цветного металла на металл приемник. Он не знает откуда у него в кошельке оказалась купюра «Билета банка приколов» 5000 дублей. Полагает, что данной купюрой с ним кто-то рассчитался, а он не обратил внимание на ее подлинность. В дальнейшем, он положил на кормушку кассы денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, которые оператор-кассир приняла у него и отсканировала в детекторе для проверки купюр и он забрал сдачу в размере 4710 рублей 00 копеек.

05.08.2020 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.08.2020 года. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД сдано 20.01.2021 года. Ему известно, что согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 12.08.2021 года Благовещенским районным суд Амурской области он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

01.10.2022 года около 15 часов 26 минут он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ***, белого цвета, в районе дома № 7 по ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области жестом руки, при помощи жезла, он был остановлен сотрудником полиции. После чего к нему подошел сотрудник полиции, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он согласился и предъявил только имеющееся у него на тот момент свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения при нем не было, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник полиции предложил ему пройти вместе с ним в патрульный автомобиль, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле сотрудникам полиции он предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя ФИО1 При проверке по базе АИПС, сотрудниками полиции было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и к уголовной ответственности ст. 264.1 УК РФ. После чего сотрудник полиции разъяснил ему, что, так как у него имеются признаки опьянения (несвязная речь), то они составят в отношении него административный материал. Далее ему было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись на регистратор, после чего разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Его ознакомили с протоколом 28 АК 127795 об отстранении управления транспортным средством. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер 005088, разъяснив ему порядок работы прибора и погрешность алкотектора «Юпитер». Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, после чего сотрудник полиции достал из чехла прибор алкотектор «Юпитер», заводской номер 005088, достал мундштук, который был запечатан в полимерный пакет прозрачного цвета, при нем произвел вскрытие полимерного пакета, вытащил мундштук, вставил мундштук в алкотектор «Юпитер», после чего передал его и он 01.10.2022 года в 16 часов 56 минут сделал выдох в алкотектор «Юпитер» и сотрудник полиции озвучил ему результаты освидетельствования - 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. Был составлен акт 28 АО 123803 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы показания алкотектора «Юпитер». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Так как результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Амурском областном наркологическом диспансере». 01.10.2022 года около 17 часов 03 минут сотрудником полиции составлен протокол 28 ВА 066897 о направлении на медицинское освидетельствование. Он согласился проходить медицинское освидетельствование, на что собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. До факта остановки автомобиля он употреблял наркотические средства. После чего ему были отданы копии документов. 01.10.2022 года в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 16 минут находясь в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: <...>, прошел комплекс процедур освидетельствования, а именно: дважды произведен выдох воздуха и сдача биологической жидкости. В результате произведенных исследований врач ему сообщил, что у него установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился, о чем сделал запись в соответствующих документах (т. 1 л.д. 132-136, 231-233).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что купюру банка приколов не приобретал, по его предположениям данную купюру ему дали на метало приёмнике или в автомобиле. Когда он рассчитывался на АЗС, то купюру достал из кошелька, в котором находились еще купюры достоинством 5000 рублей.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. По факту мошенничества

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ являются:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон следует, что она работает в должности исполняющего обязанности регионального управляющего обособленного подразделения в Амурской области ООО «PH- Востокнефтепродукт». 28 сентября 2022 года около 06 часов 45 минут ей поступил телефонный звонок от территориального менеджера ЮБ, сообщившей о факте обмана оператора АЗС Свидетель №1,Е., выразившемся в предоставлении неизвестным лицом купюры «Билет банка приколов» номиналом 5000 рублей 00 копеек на территории ООО «PH- Востокнефтепродукт» (АЗС № 201), расположенной по ул. Новотроицкое шоссе, 22, с. Чигири Благовещенского района Амурской области при оплате продуктов питания (двух шоколадных батончиков «Сникерс лесной орех» 81 г., общей стоимостью 200 рублей и одного напитка «Кока Кола» 0,5л. пл./б, общей стоимостью 90 рублей.). В связи с тем, что оператор по окончании смены, по причине не внимательности, не придала значению взятой купюре, произвела выдачу сдачи на предоставленную купюру в размере 4710 рублей 00 копеек. Таким образом, неизвестным лицом причинен ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 113-114, 219-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду следует, что она работала в ночную смену с 27 на 28 сентября 2022 года на заправке в должности оператора-кассира. Под утро в 6 часов 15 минут подъехала машина марки «Калдина» белого цвета, заехала не с той стороны. Они не заправляют, если машина заехала против хода движения. Шкарупа подошел, попросил 10 литров бензина, на это она попросила переехать, они отказались. Шкарупа стоял на кассе, когда его товарищ из автомобиля попросил взять поесть, взяли два сникерса и кока-колу 0.5 л. Шкарупа протянул ей 5000 тысяч рублей, которые достал из кошелька. Она взяла деньги, просканировала их, показались водяные знаки. Она положила купюру в кассу и дала сдачу, это была единственная 5000 купюра в её смену. Утром, когда начала сдавать инкассацию, она поняла, что купюра не настоящая, на ней написано банк приколов, то, что на ней написано, она сразу не увидела, так как были сумерки, она была уставшая после смены. Когда ей изначально дали купюру в размере 5000 рублей она ей сразу показалась на ощупь не такой, как обычно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время официально трудоустроена в АЗС № 201, в должности оператор-кассир. 28 сентября 2022 года около 06 часов 00 минут на территорию АЗС № 201, принадлежащую ООО «РН- Востокнефтепродукт», расположенную по ул. Новотроицкое шоссе, 22, с. Чигири Благовещенского района Амурской области заехал автомобиль марки «Тойота Калдина» белого цвета. Автомобиль стоял ближе к автозаправочной колонке между оперативным блоком, в котором она осуществляла свою трудовую деятельность и данной колонкой. Она видела, что в автомобиле сидел неизвестный мужчина, примерного возраста около 48 лет, одетый в армейский бушлат с кепкой и второй молодой неизвестный ей мужчина, примерного возраста около 27 лет, одетый в черную одежду. После остановки автомобиля из него вышел неизвестный мужчина одетый в армейский бушлат с кепкой и направился в сторону оперативного блока (кассы). Когда мужчина подошел к оперативному блоке (кассе) она попросила переставить данный автомобиль по ходу движения. Данный мужчина крикнул своему напарнику, одетому в черную одежду, который сидел на водительском сидении чтобы тот переставил автомобиль, на что последний ответил ему отказом и попросил его: «Возьми какой-нибудь батончик и попить». Неизвестный мужчина одетый в армейский бушлат с кепкой попросил ее открыть холодильник, стоящий за оперативным блоком (кассой) на улице с целью взять один напиток «Кока Кола» 0,5 л. пл./б, общей стоимостью 90 рублей и также попросил ее дать два шоколадных батончика «Сникерс лесной орех» 81 г., общей стоимостью 200 рублей. Она открыв холодильник увидела, что данный мужчина достает из него один напиток «Кока Кола» 0,5л. пл./б. В последующем, данную бутылку мужчина предоставил ей перед витриной и она отсканировала с нее штрихкод, а также отсканировала штрихкод с двух шоколадных батончиков и передала товар покупателю, мужчина передал ей одну купюру достоинством 5000 рублей 00 копеек, которую она отсканировала в детекторе для проверки купюр. Единственное, что ее смутило - качество купюры. Однако, поскольку сканер показал ей водные знаки на представленной купюре она провела оплату товара, поместив ее в кассовый аппарат и выдала сдачу покупателю в размере 4710 рублей 00 копеек. Взяв сдачу покупатель направился к автомобилю и уехал. При сдаче смены она обнаружила, что в кассе находится одна купюра достоинством 5000 рублей «Билета банка приколов» и сообщила территориальному менеджеру ЮБ о произошедшем случае (т.1 л.д.145-146).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2022 года следует, что осмотрена автозаправочная станция, расположенная по адресу: ул. Новотроицкое шоссе д. 22 с. Чигири Благовещенского района Амурской области, в ходе осмотра изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей банка приколов (т.1 л.д. 11-12)

Согласно протоколу обыска (выемки) от 21 ноября 2022 года, в кабинете № 314 по адресу: <...> у представителя потерпевшего ФИО2 изъят CD - R диск с видеозаписью от 28 сентября 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в АЗС № 201 (т.1 л.д. 118-119)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2022 года, осмотрены: денежная купюра номиналом 5000 дублей «Билета банка приколов»; CD - R диск с видеозаписью от 28 сентября 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в АЗС № 201 на которой запечатлен мужчина одетый в армейский бушлат, который кладет купюру в место кассы, оператор – кассир отсканировала штрих-код с товара, поднесла купюру к сканеру, проверяет водяные знаки; чек № 24/1604802 от 28 сентября 2022 года согласно которому стоимость батончика «Сникерс» «Марс» в количестве 1 штуки 100 рублей, стоимость батончика «Сникерс» «Марс» в количестве 1 штуки 100 рублей, стоимость напитка «Кока кола» 0, 5 л. одна штука 90 рублей, итого 290 рублей; сведения о розничной цене на продукцию по договору поставки ООО «Эником» №0852521/0579Д от 25.06.2021 г. согласно которым стоимость шоколадного батончика «Сникерс Лесной орех» 100 рублей; сведения о розничной цене на продукцию ООО «Амурский бизнес» по договору поставки №0852521/0988Д от 22.11.2021 г. согласно которым стоимость напитка газированного «Кока-кола» 0,5 л. 90 рублей; счет-фактура № 112519 от 17.09.2022 г.; накладная с баркодами производителя № 215350-28 м от 26.09.2022 г. (т.1 л.д. 120-121).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 3 марта 2023 года, свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1, который дал ей купюру достоинством 5000 дублей 28 сентября 2022 года находясь на территории ООО «РН-Востокнефтепродукт» (АЗС № 201) (т.1 л.д. 196-198)

Согласно выводов заключения эксперта за № 1947 от 26 декабря 2022 года, представленный на исследование отрезок листа бумаги - «Билет банка приколов», «5000 ДУБЛЕЙ», схожий по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, выполнен способом струйной печати с применением цветного струйного копировально – множительного устройства (т.1 л.д. 154-155).

2. По факту управления транспортным средством

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ являются:

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон следует, что в настоящее время он несет службу в должности старшего инспектора дорожно - патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы, он заступил на службу с 08 часов 00 минут 01.10.2022 г. по 20 часов 00 минут 01.10.2022 г. Он нес службу в составе экипажа № 395 совместно с инспектором ОБ ДПС МО МВД России «Благовещенский» ВА на служебном автомобиле государственный регистрационный знак ***. 01.10.2022 года около 15 часов 26 минут инспектором ВА находясь в районе дома № 7 по ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области, при помощи жезла, остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак *** регион. Далее водителя автомобиля пригласили пройти в патрульный автомобиль. Водителю автомобиля было предложено предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предъявил документы на автомобиль, а также сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. После проверки по базе ГИБДД «ФИС ГИБДД М» установлена личность гражданина, а также, что ранее 12.08.2021 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, Ими было принято решение провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте в районе дома № 7 по ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области, так как в ходе общения с ФИО1 от последнего исходил запах изо рта, наблюдалось нарушение речи. ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядок работы прибора, а так же ФИО1 предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись.

01.10.2022 года в 16 часов 49 минут инспектором ВА был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 127795, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора адкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 005088, на что ФИО1 согласился и при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние опьянения поставил подпись о согласии. Далее 01.10.2022 года в 16 часа 56 минут он достал из чехла прибор алкотектор «Юпитер», заводской номер 005088, мундштук, упакованный в прозрачный полимерный пакет, разъяснил последнему порядок работы прибора, его погрешности и внес в данный прибор свои данные и данные водителя, после чего присоединил мундштук к прибору и передел ФИО1, чтобы он произвел выдох. ФИО1 в 16 часов 56 минут произвел выдох и передал прибор, после чего на экране прибора был показан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил 0,000 мг/л. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено. После чего был распечатан чек с прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер 005088, на основании чека составлен акт 28 АО 123803 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где были зафиксированы показания прибора. С результатами прибора ФИО1 был согласен, и поставил свою подпись в чеке алкотектора. Так как результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,000 мг/л, то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Амурском областном наркологическом диспансере», расположенного по адресу: <...>. Он 01.10.2022 года в 17 час 03 минут составил протокол 28 ВА 066897 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в графе пройти медицинское освидетельствование указал «согласен» и поставил свою подпись. После чего ФИО1 были отданы копии документов (т. 1 л.д.147-149).

Согласно протоколу 28 АК 127796 об отстранении от управления транспортным средством от 1 октября 2022 года, ФИО1 1 октября 2022 года в 15 часов 26 минут отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак *** регион (т. 1 л.д. 56).

Согласно чеку Алкотоектора «Юпитер» № 005088 от 1 октября 2022 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 58).

Согласно акту 28 АО 1238034 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 октября 2022 года следует, что в 16 часов 56 минут 1 октября 2022 года проведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 005088, согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 с результатом согласился (т. 1 л.д. 57).

Согласно протоколу 28 ВА 066897 о направлении на медицинское освидетельствование от 1 октября 2022 года, в 17 часов 03 минуты 1 октября 2022 года ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – нарушение речи, направлен на медицинское освидетельствования, пройти которое ФИО1 согласился (т.1 л.д.60)

Согласно акту № 1666 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 октября 2022 года, установлено состояние опьянения ФИО1 в связи с обнаружением у ФИО1 альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона и его метаболита), тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинла). Концентрация обнаруженных веществ свыше 50 нг/мл (т.1 л.д. 62)

Согласно приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 12 августа 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 1 октября 2022 года, указана расстановка нарядов по сменам 1 октября 2022 года с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно выписке из приказа № 166 л/с от 1 апреля 2019 года, Свидетель №2 назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (т. 1 л.д. 87).

Согласно должностному регламенту инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АВ в соответствии с положениями данного регламента имеет право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 88-92).

Согласно выписке из приказа № 745 л/с от 8 сентября 2021 года, ВА назначен на должность инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (т. 1 л.д. 93).

Согласно должностному регламенту инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ВА в соответствии с положениями данного регламента имеет право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 94-101).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 28 октября 2022 года, осмотрены: видеозапись от 1 октября 2022 года в отношении ФИО1 на DVD-диске, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством и составления административных материалов за нарушения Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090; чек Алкотоектора «Юпитер» № 005088 от 1 октября 2022 года (т. 1 л.д. 103-104).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, в связи с чем, указанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 21 ноября 2022 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 132-136) и оглашённые в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они получены органами предварительного расследования с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Судом не принимаются во внимание показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 14 мая 2023 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 231-233) и оглашённые в судебном заседании, а также его пояснения данные суду в части того, что ему не было известно о том, что купюра достоинством 5000 рублей, которую он подал кассиру АЗС № 201 являлась «билетом банка приколов» 5000 дублей, и что данной купюрой с ним рассчитались после сдачи металла, или кто-то дал ему её в автомобиле, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 приехал на заправку под утро, когда она была уставшая, когда ей изначально дали купюру в размере 5000 рублей она ей сразу показалась на ощупь не такой, как обычно, но так как на купюре были водяные знаки, она дала сдачу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, так как она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно, каких - либо неприязненных отношений у вышеуказанного свидетеля к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1 нет, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанного свидетеля суд берет в основу приговора.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Судом не принимаются в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №3, поскольку показания данного лица не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что по факту преступного деяния предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ между действиями ФИО1, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осуждённым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеется прямая причинно-следственная связь.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам Российской Федерации, и желая их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ подсудимый ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество путем обмана в свою пользу.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, состояние здоровья и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем фактам совершенных преступлений, являются наличие малолетнего ребенка у ФИО1, наличие на иждивении родственников, требующих ухода; по факту управления транспортным средством - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ являлся очевидным для правоохранительных органов, сообщенные ФИО1 сведения в объяснении от 1 октября 2022 года и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого 21 ноября 2022 года не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации об обстоятельствах преступления, в связи с чем они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем фактам совершенных преступлений, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который судим, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 за совершение каждого преступления наказания в виде принудительных работ, однако, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований применять положения ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения основных наказаний и полного сложения с дополнительным наказанием. Оснований для назначения ФИО1 наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

С учетом категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящихся к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 30 мая 2023 года, постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2023 года), окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 17 марта 2023 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба представителем потерпевшего ООО «Востокнефтепродукт» ФИО2 в размере 5000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиненный материальный ущерб потерпевшему ООО «Востокнефтепродукт» в размере 5000 рублей не возмещен, суд находит гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Востокнефтепродукт» ФИО2 подлежащий полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком четыре года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения с дополнительным наказанием, назначить ФИО1 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 30 мая 2023 года, постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2023 года), окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет десять месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области за счет средств государства.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По прибытию осужденного в колонию-поселение, меру пресечения – отменить.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года – с 25 августа 2023 года по 16 января 2024 года из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования ООО «Востокнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Востокнефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись от 28.09.2022 г. на CD-R диске, чек № 24/1604802 от 28.09.2022 г., сведения о розничной цене на продукцию по договору поставки ООО «Эником» №0852521/0579Д от 2.506.2021 г., сведения о розничной цене на продукцию по договору поставки ООО «Амурский бизнес» по договору поставки №0852521/0988Д от 22.11.2021 г., счет фактуру № 112519 от 17.09.2022 г., накладную с баркодами производителя № 215350-28 м от 26.09.2022 г., купюру билета банка приколов «5000 ДУБЛЕЙ», видеозапись на СD-диске от 01.10.2022 г., чек алкотектора «Юпитер» № 005088 тест № 01457 от 01.10.2022 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.

3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова