Приговор № 1-422/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-422/2019

Дело **** – 422/2019

74RS0****-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года ****

Ленинский районный суд **** в составе председательствующего судьи Аверкиной И.И.,

при секретаре Ж,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора **** Г

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Ч,

предоставившего удостоверение **** и ордер **** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ****, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работающего не официально у ИП «Б» компания «Маг Авто» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, судимого,

*** мировым судьей судебного участка №**** ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца. На *** год основное наказания отбыто, отбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 9 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судебным следствием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в **** при следующих обстоятельствах:

*** в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством РФ, и что он по приговору мирового судьи судебного участка № **** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ *** был осужден и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца; действуя умышленно, сел за управление автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <***>. *** в 00 час. 40 мин. ФИО1, управляя указанным автомобилем, у ****, был задержан и отстранен инспектором ДПС ОБГИБДД УМВД России по **** от управления транспортным средством.

Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение установлено актом освидетельствования **** от ***, согласно которому, у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,50 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление правительства РФ от *** ****, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Свидетель Х пояснил суду, что *** около 23-45 часов он находился на дежурстве. На пересечении **** и **** увидели автомобиль «ВАЗ-21120», который, не доехав до патрульной машины, у которой работали проблесковые маячки, несколько метров, развернулся и поехал в противоположную сторону, поэтому он с напарником на патрульной машине направились за указанным автомобилем. Автомобиль, проехал по ****, свернул на площадку возле **** по той же улице и остановился. В автомобиле на водительском сиденье находился мужчина, который представился ФИО1, от него исходил сильный запах алкоголя, он отказался предъявлять документы и выходить из автомобиля, поэтому к нему была применена физическая сила и препровожден в служебный автомобиль. Далее были приглашены понятые, в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол зачитан вслух, понятые в нем расписались. Также при понятых ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на алкометре, при его продувании показало 0,50 мл/г на литр выдыхаемого воздуха, был составлен акт, который понятые и Рахимов А.РРрР. подписали. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После чего ФИО1 доставили в наркологический диспансер на **** для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения подтвердилось, зафиксировано актом медицинского освидетельствования, автомобиль был доставлен на стоянку, ключи от автомобиля подсудимый бросил на заднее сиденье.

Свидетель М пояснил суду, что он работает у ИП «Б» Центр авторазбора «Маг Авто» в должности руководителя, там же работает ФИО1, который нареканий по работе никогда не имел, в состоянии опьянения на работы не выходил. У них имеется на работе старая машина «ВАЗ21120», которую они приобрели для разборки. Как ФИО1 управлял автомобилем, он не знает, но данный автомобиль он забирал со штрафстоянки, ключи были у него. ФИО1 проживал в ****, в телефонном разговоре подсудимый ему говорил, что автомобиль забрали сотрудники ГИБДД. В Ленинском РОВД ему сказали, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Документы на автомобиль были у него, обстоятельства изъятия автомобиля ему неизвестны.

В связи с неявкой свидетеля Я, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, *** около 00-00 часов его остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения. Когда он подошел к патрульной машине, увидел ранее незнакомого мужчину, который представился ФИО1, от него исходил сильный запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 продуть алкотестер, при его включении показания были нулевыми. ФИО1 продул, на приборе показало 0,50 мг/л, с этими показаниями ФИО1 согласился и подписал акт освидетельствования. Далее в его присутствии и другого понятого были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, в которых он и другой понятой поставили свои подписи (л.д. 42-43).

Свидетель Я пояснил суду, что зимой 2019 года нес службу вместе с Х, они находились на пересечении улиц Суворова и Комсомольской. Он находился в автомобиле и видел в зеркало заднего вида, как двигался в их направлении автомобиль ВАЗ 21120. Автомобиль несколько метров до них не доехал, развернулся и поехал в другую сторону. Они проследовали за данным автомобилем, который из виду не теряли. Автомобиль подъехал к дому, остановился, за рулем находился подсудимый, у которого на автомобиль не было документов. Водителю предложили пройти к машине, он пояснял, что не ехал и не управлял машиной, подсудимый был в нетрезвом состоянии, на их вопросы, подсудимый рассказал, что документов у него нет, а ехал он с работы из автосервиса, который находится на **** был проверен прибором, он находился в состоянии алкогольного опьянения, затем его проверили в наркодиспансере, где состояние опьянения, подтвердилось. В присутствии понятых они составили документы.

Проведя анализ показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они четки последовательны, согласуются между собой и не имеют противоречий. Не верить свидетелям либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Из показаний свидетелей Х и Я однозначно установлено, что они видели, как подсудимый управлял автомобилем, сопровождали его вплоть до остановки автомобиля. Показания свидетелей подтверждаются и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного следствия, из которой четко усматривается, что двигается автомобиль ВАЗ 21120, темного цвета, сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине развернулись, поехали за данным автомобилем, который свернул в проулок, автомобиль с сотрудниками ГИБДД следовал за ним на небольшом расстоянии, подъехали к автомобилю, из которого вышел подсудимый по внешнему виду и речи, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В последствии при нем сотрудники ГИБДД составляют протокол, других лиц в автомобиле нет.

Показания свидетеля М в основу оправдания подсудимого, суд не может положить, поскольку данный свидетель не был очевидцем событий, а тот факт, что у него имелись ключи от автомобиля, не свидетельствуют о том, что ФИО1 им не управлял. Установлено, что автомобиль был очень старый, приобретен для разборки, что давала возможность подсудимому найти способ его завести и без ключей, причем он им и ранее управлял, как пояснил об этом свидетель, кроме того, сотрудники ГИБДД наблюдали движение автомобиля под управлением подсудимого.

Помимо показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ****, согласно которому от *** в 00:40 час в присутствии двух понятых ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы), был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии **** от ***, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, *** в 00:43 час прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD 400», которым установлено состояние опьянения, показания технического средства измерения составили 0,50 мг/л (л.д. 5);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от ***, которым подтверждается согласие ФИО1 пройти его (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) **** от ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение (л.д. 12);

карточкой учета транспортного средства ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***> рег., собственником которого является К (л.д.11);

постановлением мирового судьи судебного участка № **** от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 95-96);

приговором мирового судьи судебного участка № **** от ***, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельной, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца (л.д. 99-103);

справкой о том, что ФИО1 водительского удостоверения не получал (л.д.20);

протоколом выемки от *** - в присутствии понятых в помещение ОП «Ленинский» УМВД России по **** у свидетеля Я был изъят СД-диск с видеозаписью (л.д. 73-76);

протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого в присутствии понятых в помещение ОП «Ленинский» УМВД России по **** был осмотрен СД-диск с видеозаписью (л.д. 77-78);

постановлением от *** о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – СД-диска с видеозаписью от *** (л.д.79).

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допусти и достоверности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Не оспаривая состояние алкогольного опьянения, защита оспаривает факт управления ФИО1 транспортным средством.

Представленный анализ доказательств стороной защиты, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебным следствием. Суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения усматривается из просмотренной видеозаписи с СД-диска, четко усматривается, что автомобиль ВАЗ-21120 передвигался по **** до ****, развернулся и поехал в обратном направлении, из показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД Х и Я установлено, что они отчетливо видели, как ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21120 совершил маневр разворота на пересечении улиц Комсомольская и Суворова, свернул на площадку возле ****, и остановился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ****, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения на месте не заявлял.

Наличие состояние опьянения ФИО1 не отрицал, к тому же состояние алкогольного опьянения подтверждается актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, в котором отражены показания алкомета – 0,50 мг/л, с чем ФИО1 был согласен (л.д. 5) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** (л.д. 12), а также показаниями свидетелей Х, Я, Я, которые сообщили, что чувствовали резкий запах алкоголя от ФИО1

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарнуюпогрешностьизмерений, а, именно, 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть допустимая погрешность техническогосредстваизмерения(+ 0,05 мг/л) уже включена в показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №**** от ***, однако управлял транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***> ***.

Исследовав представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства в совокупности, суд считает вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления - доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление лицом автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. В качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.24) не учитываются, поскольку не являются признательными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику с места работы (л.д. 108), ходатайство трудового коллектива, состояние его здоровья (л.д. 82-84), находился на обследовании в психоневрологической больнице в 2015 году с диагнозом «Инфантильное расстройство личности», в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 57-59).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него судимости за аналогичное преступление небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, должных выводов не сделал, в период отбывания наказания, вновь совершил преступление, представляющее собой повышенную опасность для общества, вновь сел за руль в состоянии опьянения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания способен предотвратить совершение им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1,Р. следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в колонии-поселения.

Вещественное доказательство: СD- диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №**** от *** и к отбытию считать наказание в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии поселения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года 11 месяцев исполнять самостоятельно.

При вступлении приговора в законную силу ФИО1 следует самостоятельно следовать в колонию – поселения, определенную ГУФСИН России по ****.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию – поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Вещественное доказательство: СD диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд **** в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: