Апелляционное определение № 22-9972/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ – ФИО1

Рег. №...

Дело №... Судья Трусова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С.-Петербург <дата>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ Д. С.-ПЕТЕРБУРГСКОГО Г. С.

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Вергасовой М.Х. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием: прокурора Козловой В.Е.,

осужденной ФИО2,

адвоката Каматесова П.А.,

рассмотрела в судебном заседании от <дата> апелляционное представление государственного обвинителя Рогожевского А.С. на приговор Смольнинского районного суда С.-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА по ст.291 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десятикратно суммы взятки, т.е. в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.31 ч.1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Козловой В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО2 и адвоката Каматесова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором ФИО3 Ю.В. признана виновной в даче взятки, то есть даче взятки в сумме 15 000 рублей должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление было совершено во время и при обстоятельствах, установленных С. и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогожевский А.С. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также усилить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть, в размере 150 000 тысяч рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 права заниматься деятельностью младшего и среднего медицинского персонала сроком 4 года 11 месяцев.

Ссылается на положения УК РФ, полагает, что назначенное ФИО2 наказание является излишне мягким, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной.

Считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку в судебном заседании не были установлены соответствующие обстоятельства, указанные в данной статье.

По мнению автора апелляционного представления, учтенные при назначении наказания данные о личности ФИО2, включая сведения о наличии у нее трудоустройства, положительных характеристик с места работы, ребенка на иждивении, отсутствии судимостей, не повлияли на формирование моральных качеств, не позволивших ей преступить закон, совершить тяжкое преступление коррупционной направленности.

Указывает, что перечисленные С. в приговоре обстоятельства, в том числе отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления.

Полагает, что С. в недостаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, не приняты во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла.

Указывает, что при назначении ФИО2 наказания, С. в недостаточной степени учел фактические обстоятельства уголовного Д., а именно, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, передав доценту кафедры взятку за заведомо незаконные действия, выразившиеся во внесении в зачетную книжку ФИО2 сведений о сдаче зачета по предмету «Анатомия» за освоение образовательной программы без фактической сдачи. При этом, по мнению государственного обвинителя, оценка за зачет по предмету «Анатомия» не могла быть фактически получена ФИО2 без денежного вознаграждения, ввиду отсутствия соответствующего уровня подготовки.

Считает, что С. первой инстанции проигнорировал циничное и пренебрежительное, по мнению прокурора, отношение ФИО2 к образовательной системе, а также ее легкомысленное отношение к последствиям, которые могли наступить в дальнейшем при осуществлении ею профессиональной трудовой деятельности при отсутствии необходимых знаний и уровня подготовки.

Обращает внимание, что действия осужденной посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Полагает, что С. первой инстанции не указал какого-либо обоснования для своего вывода о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний. Указывает на целесообразность и необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью младшего и среднего медицинского персонала на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Указывает на то, что С., вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №... «о практике назначения С. РФ уголовного наказания», назначая ФИО2 наказание ниже низшего предела, не указал о применении положений ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора.

Делает вывод, что допущенное С. неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора повлекли назначение ФИО2 несправедливого наказания, порождающего чувство безнаказанности за совершение тяжкого корыстного преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Каматесов П.А. указывает на необоснованность и немотивированность доводов государственного обвинителя, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор С. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного Д., обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор С. как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части исключения из приговора указания о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена С. на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные С., проанализированы доказательства, обосновывающие вывод С. о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её действий и назначенного наказания.

Выводы С. о виновности ФИО2 в даче взятки должностному лицу Свидетель №1 лично, за совершение заведомо незаконных действий, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденной, полностью признавшей вину, а также на показаниях Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- ответом на запрос из управления безопасности Северно-Западного Банка ПАО «Сбербанк» от <дата>. и предоставлением компакт-диска с выпиской по счетам Свидетель №1 о движении денежных средств;

- протоколом осмотра предметов и документов (выписки по счетам Свидетель №1 о движении денежных средств, в том числе о поступлении <дата>. денежных средств на банковскую карту Свидетель №1);

- трудовым договором от <дата>. о предоставлении СПбГПМУ Свидетель №1 работы по должности «ассистент (внебюджета)» в структурном подразделении работодателя <...>

- дополнительным соглашением от <дата>. к трудовому договору о предоставлении работы Свидетель №1 по должности «доцент»;

- выпиской из приказа о переводе Свидетель №1 с <дата>. в «<...> на должность доцента;

- должностной инструкцией доцента кафедры анатомии человека ФГБОУ ВО «СПбГПМУ»;

- положением о базовой кафедре;

- положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования;

- уставом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет»;

- зачетно - экзаменационной ведомостью от <дата>. о выставлении экзаменатором Свидетель №1 ФИО2 оценки «отлично» по предмету «анатомия»;

- чеком по операции ПАО «Сбербанк от <дата>. о переводе денежных средств в сумме 15 000 рублей с расчетного счета ФИО2 в адрес получателя <...> Д»;

иными допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО2 по ст.291 ч.3 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, является правильной, оснований для переквалификации её действий на иной закон, для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ, не имеется.

Совершение ФИО2 фактических действий, их юридическая квалификация в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ С. учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ С. учел наличие малолетнего ребенка у осужденной; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ С. учел: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учел С. и данные о личности ФИО2, а именно, ранее не судима, имеет гражданство Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в г. <адрес>, на учетах в ПНД и НД не состоит, официально трудоустроена и имеет официальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, воспитывает и содержит двух детей, по месту обучения детей характеризуется положительно; тяжких хронических заболеваний не имеет.

Также С. учел, что преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, относится к категории тяжких. При этом отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по Д. С. первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, С. пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденной в виде штрафа и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления о том, что С., назначая наказание, в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, не принял во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления, вид умысла, исключительно высокую степень общественной опасности содеянного, являются несостоятельными. С. при назначении наказания учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, вид умысла, а степень общественной опасности совершенного осужденной преступления определена законом, совершенное преступление относится к тяжким преступлениям, что С. первой инстанции также было учтено.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ст.291 ч.3 УК РФ и каких-либо оснований для назначения осужденной самого строгого вида наказания – лишения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, наличии у нее двух детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, не имеется. Доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, санкция ст.291 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, в том числе, в размере до 1 500 000 рублей. Наказание в виде 150 000 рублей штрафа назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией данного закона и оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось. С учетом указанного и доводов апелляционного представления, в котором указывается на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания в виде штрафа ст.64 УК РФ и указание о размере штрафа в виде десятикратной суммы взятки. При этом Судебная коллегия полагает, что наказание в виде 150 000 рублей штрафа является обоснованным, назначено с учетом материального положения осужденной и иных данных, влияющих на назначение наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденной на основании ст.47 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью младшего и среднего медицинского персонала, удовлетворению не подлежат. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. (в редакции от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве дополнительного наказания (в т.ч. в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ) за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица. Преступление, совершенное ФИО2, связано с получением высшего образования, а не с оказанием медицинских услуг медицинским персоналом. С учетом указанного, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденной наказания в виде 150 000 рублей штрафа, с учетом содеянного, нельзя признать чрезмерно мягким, оно является справедливым и оснований для его усиления, изменения вида наказания на более строгий, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

С учетом указанного приговор суда подлежит изменению лишь в части исключения указания о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, в остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления – подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Смольнинского районного суда С.-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 ИЗМЕНИТЬ: исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Считать ФИО2 осужденной по ст.291 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 150 000 рублей штраф.

В остальном приговор С. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рогожевского А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным Д. Третьего кассационного С. общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении Д. С. кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: