Апелляционное постановление № 22К-1334/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 3/1-32/2021

судья Ярышев В.П. дело № 22к-1334/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чупрова А.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2021 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), Р. Беларусь, гражданину Р. Беларусь, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: Р. Беларусь, (адрес), проживающему по адресу: Р. Беларусь, (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения Государственной границы РФ и передаче конвойной службе ФСИН России.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия (ФИО)1, обвиняется в покушении на тайное хищение в составе организованной группы бурильных труб, принадлежащих ООО «РН-Бурение».

26 марта 2021 года вынесено постановление о привлечении (ФИО)1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

30 марта 2021 года в соответствии со ст.210 УПК РФ (ФИО)1 объявлен в розыск и (дата) заведено розыскное дело №2122970171000215

01 апреля 2021 года выделено из уголовного дела №12001711001060600 уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №42101711001060609.

01 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу №42101711001060609 приостановлено до установления местонахождения обвиняемого (ФИО)1

08 июня 2021 года в отдел №4 СЧ СУ УМВЫД России по ХМАО-Югре поступили оригиналы документов по факту установления местонахождения, находящегося в федеральном розыске (ФИО)1 на территории Республики Беларусь.

08 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 00 месяцев 10 суток.

09 июня 2021 года (ФИО)1 объявлен в международный розыск.

Старший следователь отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 ходатайствует об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, поэтому в отношении него невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по следующим основаниям: находясь на свободе, обвиняемый (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он нигде не работает и законного источника дохода не имеет; под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда; воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей. Кроме того, (ФИО)1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином Республики Беларусь.

В судебном заседании следователь и помощник прокурора ходатайство следователя поддержали.

Защитник полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку неизвестно по какой причине обвиняемый не явился к следователю, нарушил меру процессуального принуждения.

Обвиняемый в судебное заседание не явился, объявлен в международный розыск, что не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие, в силу ч.5 ст.108 УПК РФ.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чупров А.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что никакой меры пресечения (ФИО)1 не нарушал, от следствия не скрывался, он на законных основаниях уехал домой в Республику Беларусь. Вывод суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать влияние на свидетелей, не основан на законе. Кроме того, судебным решением мера пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, избрана с нарушением сроков установленных УПК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Стефаненко Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями норм ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении лица, объявленного в международный розыск, с участием защитника, что следует из представленных материалов.

Как установлено апелляционной проверкой дела, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных об имевшим место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1 Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенное в составе организованной группой, за которое предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишения свободы, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином Р. Беларусь, скрылся от органов предварительного следствия, покинув пределы России, находится в международном розыске, в настоящее время установлено его местонахождение на территории Республики Беларусь, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного, тяжести, характера, общественной опасности и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, суд обоснованного пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать влияние на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию (ФИО)1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение позволяют ему содержаться под стражей.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом положений ст.97, 99 УПК РФ, личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку на данном этапе следствия менее строгая мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при принятии решения об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2021 года, которым обвиняемому (ФИО)1 06.11.1973г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО- Югры М.А. Аксентьева