Решение № 2-2938/2017 2-2938/2017~М-2960/2017 М-2960/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2938/2017

Дело № 2-2938/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 28 ноября 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием истицы ИП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 22.09.2016 года ФИО2 приобрел в Торговом центре «ЦУМ» в бутике «Афелия», расположенного по адресу: ЕАО <адрес> товар женский: топ стоимостью 450 рублей, легенцы стоимостью 350 рублей, брюки стоимостью 3900 рублей, платье стоимостью 2950 рублей, платье стоимостью 3300 рублей, чулки стоимостью 490 рублей, платье стоимостью 2500 рублей, блузу стоимостью 2500 рублей и плавки стоимостью 450 рублей, итого на общую сумму – 19900 рублей. К указанной сумме была добавлена (по просьбе ФИО2) сумма долга по предыдущему договору купли-продажи в размере 3250 рублей. При этом, был составлен договор купли-продажи, с которым ФИО2 был ознакомлен, согласился с ним и расписался в нем. Согласно данному договору, ФИО2, была оформлена рассрочка оплаты суммы долга на 6 месяцев. 11.10.2016 года ответчик внес в счет оплаты по договору купли-продажи 3500 рублей и остаток основного долга составил 19650 рублей, который до настоящего времени не погашен. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1 процента от оставшейся суммы за каждый день просрочки платежа. Просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 19650 рублей, неустойку в размере 71722,50 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2141,18 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в нем поддержала, дополнительно пояснила что она пыталась неоднократно связаться с ответчиком, он первоначально шел на контакт, обещал вернуть денежные средства, а потом его телефон перестал отвечать. Также пояснила, что ответчиком приобретен у нее по договору купли-продажи от 22.09.2016 года товар на сумму 19890 рублей, но по согласию с покупателем она округлила сумму до 19900 рублей. Кроме того, у ответчика перед ней оставался долг по договору купли-продажи от 13.11.2017 года в размере 3250 рублей и, по согласию с ФИО2 она внесла данную сумму долга в договор купли-продажи от 22.09.2016 года, о чем ФИО2 был ознакомлен, согласился и расписался в договоре. Таким образом, с учетом того, что ФИО2 сумму долга она округлила, что ФИО2 в счет оплаты по договору внес 11.10.2016 года 3500 рублей, она просит взыскать суд в ее пользу с ответчика ФИО2, сумму долга по указанному договору в размере 19650 рублей, а также просит взыскать с ФИО2 неустойку в разумных пределах, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах имеется телефонограмма, согласно которой ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с суммой долга согласен, но не согласен с суммой неустойки.

С учетом мнения истицы ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли--продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор от 22.09.2016 года, согласно которому, ФИО2 приобрел в Торговом центре «ЦУМ» в бутике «Афелия», у ИП ФИО1 товар женский: топ стоимостью 450 рублей, легенцы стоимостью 350 рублей, брюки стоимостью 3900 рублей, платье стоимостью 2950 рублей, платье стоимостью 3300 рублей, чулки стоимостью 490 рублей, платье стоимостью 2500 рублей, блузу стоимостью 2500 рублей и плавки стоимостью 450 рублей, итого на общую сумму – 19890 рублей.

Кроме того, в данном договоре указано, что ФИО2, также обязался оплатить сумму долга в размере 3250 рублей по договору купли-продажи от 13.11.2015 года.

Договором также предусмотрено, что ответчик в момент покупки оплат не производил, но обязался внести в кассу магазина сумму долга в течение 6 месяцев. Договор подписан сторонами.

Суд доверяет пояснением истицы, т.к. она представила суду доказательства своих требований – договора, подписанные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнении я договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.09.2016 года, ответчиком ФИО3 внесено в кассу истца 3500 рублей, таким образом оставшаяся сумма долга составляет 19640 рублей, которая до настоящего времени ИП ФИО1 не возвращена.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 необходимо взыскать в счет погашения основного долга 19640 рублей.

Доводы истицы о том, что сумма задолженности ею указана в размере 19650 рублей, поскольку они с ответчиком согласовали данный вопрос, суд не может принять во внимание, поскольку из договора купли-продажи следует, что стоимость приобретенного ФИО2ым 22.09.2017 года товара, составляет 19890 рублей, а не 19900 рублей, как указано в самом договоре.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно пункту 1.5 договоров от 22.09.2016 года и от 13.11.2015 года, при нарушении срока оплаты очередного платежа покупатель оплачивает продавцу проценты в размере 1 процента от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору от 22.09.2017 года, ответчик обязался выплатить истице в полном объеме сумму в размере 23150 рублей в срок до 12.03.2017 года. При этом, им внесено в кассу истицы 3500 рублей 11.10.2016 года. Оставшаяся сумма в размере 19640 рублей до настоящего времени не оплачена.

Период времени с 12.11.2016 года (дата, не позднее которой согласно п. 1.4 покупатель должен вносить денежные средства в кассу продавца) по 11.11.2017 года составляет 364 дня.

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку аз период с 11.11.2016 года по 11.11.2017 года в размере 71722 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 1,0% в день при действующей на момент заключения договора; исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, соотношения заявленной ко взысканию суммы неустойки (71722 рубля 50 копеек) с размером суммы основного долга (19640 рублей), а также компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что истица обратилась в суд только спустя год после внесения ответчиком последнего платежа, т.е. способствовала увеличению размера задолженности, считает, что сумма неустойки в размере 71722,50 рублей не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истицы подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма долга в размере 29640 рублей (19640 + 10 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному к исковому заявлению чеку-ордеру от 01.11.2017 года, истицей при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2141 рубля 18 копеек.

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, в сумме 29640 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 рубле 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.09.2016 года в размере 19 640 рублей, неустойку за просрочку оплаты суммы долга в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1089 рублей 20 копеек, а всего взыскать 30729 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2017 года.