Постановление № 44У-2/2018 4У-1004/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

г.Ханты-Мансийск 2 февраля 2018 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Шкилева П.Б., Остапенко В.В., Блиновской Е.О., Дука Е.А.

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хазиева Р.И. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских об удовлетворении жалобы и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2014 года ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ(4 преступления) к 13 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое, по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере(4 преступления); за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за незаконный сбыт аналогов наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хазиев Р.И. в интересах осужденного ФИО1 просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены требования ч.2 ст.61 и ч.1 ст.63 УПК РФ, поскольку судья З ранее рассматривала уголовные дела в отношении М Л и Ш и при постановлении приговора в отношении ФИО1 давала оценку обстоятельствам ранее уже ею исследовавшимся ; кроме того в резолютивной части приговора суд признал Абдулина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, а наказание назначил по п. «б» ч.3 ст.228 УК РФ;

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-0-0 от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за сбыт наркотического средства, массой не менее 0,720 грамма (дата). Ш за незаконный сбыт наркотических средств, массой 0,853 грамма и 0,831 грамма 12.05.2013г. Л., за незаконный сбыт наркотических средств, массой не менее 25,52 грамма, 29.01.2014г. М

Ранее приговорами Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 26.07.2013г., от 19.09.2013г. и от 24.07.2014г. под председательством того же судьи З - Ш., Л. и М были признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, массой не менее 0,720 грамм, приобретенного Ш. (дата)., массой 0,853 грамма и 0, 831 грамма, приобретенного Л (дата)., и массой 25.52 грамма, приобретенного М (дата).

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в отношении М при описании преступного деяния признанного доказанным, суд указал, что наркотическое средство М приобрел у ФИО1

Данные обстоятельства могли повлиять на беспристрастность и независимость судьи и в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ исключали возможность участия этого судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она ранее давала оценку обстоятельствам по делу, исследовавшимся с её участием, и принимала решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, которые являются существенными и влекут отмену состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в ходе предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу содержался под стражей, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Хазиева Р.И. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2015 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 апреля 2018 года включительно.

Председательствующий: В.К.Бабинов