Постановление № 1-48/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 60RS0015-01-2024-000426-49

Производство № 1-48/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Опочка 23 сентября 2024 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капула М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении никого неимеющего, военнообязанного, судимого 14.02.2024 Пыталовским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы (настоящее преступление совершено до вынесения приговора Пыталовского районного суда от 14.02.2024),

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 31 января 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 48 минут, находясь в магазине самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО2 обнаружила, что на кассе магазина работает ее знакомая продавец-кассир Н.А.А., с которой у нее имелись доверительные отношения. В связи с чем она предложила ФИО1 совершить хищение из указанного магазина продуктов питания, безалкогольных напитков и спиртного путем обмана и злоупотребления доверием Н.А.А.

Согласившись на предложение ФИО2, ФИО1 вступил с ней в преступный сговор на хищение вышеуказанного имущества путем обмана и злоупотребления доверием Н.А.А., распределив между собой преступные роли.

31 января 2024 года в период времени с 19 часов 48 минут по 20 часов 05 минут, реализуя совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1 прошли в торговый зал указанного магазина, где приискали для хищения и сложили с прилавков в находящиеся при них покупательские корзины товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

- 1 упаковку сока нектара «Добрый» емкостью 1,93 л. стоимостью 111 рублей 90 копеек,

- 1 упаковку сока нектара «Любимый» емкостью 1,47 л. стоимостью 78 рублей 89 копеек,

- 3 упаковки сыра косичка «Свежий ряд», весом по 100 гр. каждая стоимостью 77 рублей 75 копеек за 1 упаковку сыра, на общую сумму 233 рубля 25 копеек,

- 1 палку колбасы «Останкино салями венское», весом 350 гр. стоимостью 88 рублей 35 копеек,

- 3 упаковки йогурта питьевого «Растишка» со вкусом клубники, емкостью по 190 гр. каждая стоимостью 49 рублей 79 копеек, на общую сумму 149 рублей 37 копеек,

- 2 упаковки сыра российского «Брест –Литовский», весом 200 гр. стоимостью 105 рублей 35 копеек за 1 упаковку сыра, на общую сумму 210 рублей 70 копеек,

- 1 упаковку сыра «Свежий ряд», весом 100 гр. стоимостью 66 рублей 61 копейка,

- 2 бутылки коньяка «Российский 5 звезд» объемом 0,5 л. стоимостью 357 рублей 77 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 715 рублей 54 копейки,

- 2 бутылки водки «Мороша» объемом 0,7 л. стоимостью 277 рублей 68 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 555 рублей 36 копеек,

- 6 банок напитка энергетического «Red bull», объемом по 473 мл. стоимостью 105 рублей 73 копейки за 1 банку, на общую сумму 634 рубля 38 копеек, а всего на общую сумму 2 844 рубля 35 копеек.

После чего ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период времени подошли к кассовой зоне магазина, где ФИО2, выполняя свою преступную роль, обратилась к ранее знакомому ей продавцу-кассиру Н.А.А., с которой у неё имелись доверительные отношения, и под предлогом отсутствия денежных средств, злоупотребляя доверием Н.А.А., договорилась с ней о приобретении в долг якобы для своих малолетних детей продуктов питания, которые находились в их покупательских корзинах, не уточняя их количество и наименования, обещая оплатить эти товары позднее, заранее зная, что обязательства по выплате денежных средств за товар не будут выполнены, умолчав при этом о приобретении ими энергетических напитков и алкогольной продукции.

В то же время ФИО1, выполняя свою преступную роль прошел через кассовую зону, не показывая Н.А.А. сложенные в покупательскую корзину энергетические напитки и алкогольную продукцию, и убедившись в том, что между ФИО2 и Н.А.А. достигнута договоренность о приобретении в долг товаров, заранее зная, что обязательства по их оплате не будут исполнены, дождался, когда ФИО2 пройдет через кассовую зону с покупательской корзиной, в которой находилась часть похищаемых товаров, после чего вместе с ФИО2 разложил вышеуказанные продукты питания, безалкогольные напитки и спиртное по пакетам, и совместно с ФИО2 вышел с указанным имуществом из магазина, тем самым похитив его путем обмана и злоупотребления доверием.

После этого ФИО2 и ФИО1 со всем указанным похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 2 844 рубля 35 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников, подсудимыми заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинениям, о чем сделана соответствующая запись в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела. Данные ходатайства подсудимые также подтвердили в судебном заседании в присутствии своих защитников, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации со своими защитниками.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Круглова Н.Н. и защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Капул М.И. поддержали ходатайства своих подзащитных, посчитав их обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также юридическая квалификация содеянного сторонами защиты не оспаривается.

Представитель потерпевшего ФИО3 и государственный обвинитель Алексеева Т.П. не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых они были заявлены, полностью соблюдены. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с их защитниками. Подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений и соглашаются с ними в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела с применением особого порядка разбирательства, судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает, так как на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ни по месту жительства, ни по месту регистрации они не состоят, какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в их психической полноценности, в том числе с учетом поведения в судебном заседании, суд не располагает, с учетом чего приходит к убеждению, что подсудимые являются вменяемыми.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

От представителя потерпевшего ФИО3 в адрес суда поступило письменное заявление, в котором он просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с подсудимыми, поскольку они полностью загладили и возместили причиненный ООО «Агроторг» вред, принесли свои извинения, каких-либо претензий ООО к ним не имеет.

Суд разъяснил подсудимым ФИО1 и ФИО2 содержание ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые в присутствии своих защитников пояснили, что содержание указанных статей им понятно, поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просили его удовлетворить. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель Алексеева Т.П. считала заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, законным и обоснованным. Не возражала против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2 Вина подсудимых в совершении преступления доказана, само преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые совершили указанное преступление впервые, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Каких-либо процессуальных препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Положения гл.40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, в силу ч.9.1 ст.316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.254 УПК РФ, согласно которым, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 №2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и является умышленным.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, впервые 31.01.2024, до вынесения ему приговора Пыталовским районным судом 14.02.2024, в связи с чем он считается несудимым. ФИО2 также не привлекалась к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Принимая решение по существу, суд также учитывает, что вину в совершении преступления подсудимые признали полностью, в содеянном раскаиваются, что подтверждается их поведением после совершения преступления, в том числе принятыми мерами к примирению с потерпевшим.

Кроме того, у подсудимой ФИО2 имеются на иждивении двое малолетних детей **.**.**** и **.**.**** года рождения. Указанные обстоятельства при назначении наказания в силу ст. 61 УК РФ признаются смягчающими. Также смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются раскаяние в совершённом и признание своей вины. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено. К административной ответственности подсудимые не привлекались.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, а также общие принципы правосудия, направленные на то, чтобы применяемые к правонарушителям меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению противозаконных действий и преступлений, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения данного уголовного дела (уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2) в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимых на основании постановления следователя СО МО МВД России «Опочецкий», подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников, осуществлявших защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранные 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и 9 апреля 2024 года в отношении ФИО2 на основании постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Опочецкий» А.Д.Г., отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников ФИО1 и ФИО2, освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Кругловой Н.Н. и Капула М.И., осуществлявших защиту подсудимых, возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Иванов А.В.