Решение № 12-189/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-189/2017

дело 12-189/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 14 ноября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М., с участием

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03.08.2017, которым

ФИО1, дата года рождения, ***, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 17.06.2017 в 21 час 40 минут в районе дома 3 по ул. 1-й Шоссейной в г. Ярославле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ford Mondeo г.р.з. №.

В жалобе на постановление ФИО1 находит принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 17.06.2017 принадлежащим ему автомобилем Ford Mondeo управлял его знакомый ФИО2, он (ФИО1) находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Остановились на ул. 1-й Шоссейной, вышли из машины, чтобы осмотреть окрестности. Когда возвращался к автомобилю, к нему обратился сотрудник ГИБДД с вопросом о том, кто является владельцем автомобиля. Получив ответ, сотрудник ГИБДД потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в акте освидетельствования сделал запись «не согласен», поскольку был не согласен с ситуацией в целом. После прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Не знал, что написать в разделе протокола для объяснений и, по совету сотрудника ГИБДД, сделал запись о том, что ехал ставить машину в гараж. Уведомления о времени и месте рассмотрения дела не получал. Полагает, что сотрудники ГИБДД при оформлении материалов не разобрались в том, кто именно управлял автомобилем.

Защитник Фролов А.В. доводы жалобы также поддержал, отдельно обратил внимание на то, что при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от подписи в соответствующем протоколе. Полагает, что по данному факту должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Составление протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является неправомерным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, о наличии у него состояния опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от 17.06.2017 № 2610, а также другими доказательствами, основания для признания которых недопустимыми отсутствуют.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по состоянию на 21 час 58 минут и 23 часа 02 минуты 17.06.2017 подтверждается результатами проведенного освидетельствования на месте выявления правонарушения и медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1, озвученные при рассмотрении жалобы на состоявшееся судебное решение, связанные с версией о том, что автомобилем, принадлежащим ФИО1, управлял не его владелец, а иное лицо, суд не находит заслуживающими внимания. Подобная версия событий противоречит имеющимся доказательствам и явно направлена на уклонение от предусмотренной законом ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно обнаружившим в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения.

В вышеуказанном протоколе имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 о том, что правонарушение им было совершено при том, что он «поехал ставить машину в гараж «Турбино». Какие-либо упоминания об управлении автомобилем посторонним лицом, в вышеуказанных объяснениях отсутствуют. Утверждение о том, что изложенные объяснения сформулированы по совету сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку у должностных лиц ГИБДД явно отсутствуют какие-либо мотивы для формирования тех или иных объяснений по фактам выявленных правонарушений.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено правило, о том, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2017 его рассмотрение было назначено на 03.08.2017 в 10 часов 00 минут, о чем ФИО1 был уведомлен смс-сообщением (на что дал согласие при составлении протокола об административном правонарушении), а также повесткой, направленной почтой. Направленные ФИО1 5 смс-сообщений не были ему доставлены по причине невозможности совершения данного технического действия (л.д.15), а повестка, направленная заказным письмом – возвращена в судебный участок по истечении срока ее хранения в отделении почтовой связи (л.д.16).

Судом были надлежащим образом и своевременно выполнены все необходимые действия, направленные на извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело в отсутствие ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.8) не свидетельствует о его отказе от участия в этом процессуальном действии. О согласии ФИО1 на медицинское освидетельствование указывают как соответствующая запись в протоколе о направлении на него, так и акт медицинского освидетельствования, в ходе которого ФИО1 противодействия медперсоналу не оказывал.

При таких обстоятельствах возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным.

С учетом вышеизложенных выводов, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, были судом установлены и нашли свое отражение в постановлении. Нарушений закона судом первой инстанции при оценке доказательств не допущено.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и общим правилам назначения административного наказания. При назначении наказания судом учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Ярославский областной суд.

Судья С.В. Лупанов