Апелляционное определение № 33-12007/2026 Ж-11856/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0031-02-2024-014240-61

Гр.дело № 33-12007/2026 (ап.инстанция)

№ 2-623/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «Триал Сервис» на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с адрес «Триал Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; взыскать с адрес «Триал Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма; в остальной части иска отказать; взыскать с адрес «Триал Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/10/7(1) (АК), объект – квартира 127 по адресу: адрес Стоимость квартиры составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Истцом выявлены недостатки объекта. Истцом было инициировано проведение экспертизы, по итогам которой стоимость устранения недостатков составила сумма Истцом 07.08.2024г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также ответчиком была уменьшена площадь квартиры, которая в соответствии с передаточным актом от 04.06.2024г. составила 23,60 кв.м, а в соответствии с договором площадь должна составлять 23,80 кв.м, то есть площадь уменьшена на 0,20 кв.м Переплата по договору составила сумма Согласно судебной экспертизе стоимость устранения недостатков объекта составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков, признать недействительным п.4.4 договора, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес «Триал Сервис», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/10/7(1) (АК).

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является квартира № 127 по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, передаточный акт подписан сторонами 04.06.2024г.

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Согласно исковому заявлению истцом были выявлены недостатки при строительстве объекта.

Согласно передаточному акту от 04.06.2024г. площадь квартиры переданной участнику долевого строительства составила 23,60 кв.м., при этом согласно условиям договора участия в долевом строительстве проектная общая площадь квартиры и приведенная площадь – 23,80 кв.м.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.адрес производят расчет стоимости разницы площади. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п.4.1 настоящего договора. адрес объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

По обращению истца ИП фио было составлено техническое заключение № 328-04 Н/Э от 30.07.2024г., согласно которому были выявлены недостатки в квартире истца, стоимость устранения которых составила сумма, в связи с чем истцом 07.08.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков.

Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 13.11.2024г. на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-9234/2024 от 24.03.2025г., в вышеуказанной квартире истца были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков поставляет сумма

Суд первой инстанции признал указанное выше заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, что не превышает 3% цены договора.

Разрешая исковые требования о признании п.4.4 договора участия долевого строительства недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ, исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции указал, что истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, о полной стоимости договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по нему, сследовательно, в момент подписания договора истец исходила из того, что обладала достаточным объемом информации относительно условий договора участия в долевом строительстве, необходимым для заключения договора, что подтвердила своей подписью в договоре, таким образом, наряду с предметом, все необходимые и существенные условия договора сторонами согласованы на момент его заключения при этом доказательств понуждения истца на заключение договора на указанных условиях, материалы дела не содержат; к тому же, при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома, стороны согласовали, что цена договора в случае уменьшения площади квартиры менее чем на 0,5 кв.м изменению не подлежит, при этом и та и другая сторона поставлены в равные условия, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие договора само по себе закону не противоречит и прав истца как участника долевого строительства и потребителя на получение в собственность жилого помещения, соответствующего условиям договора и проектной документации, обязательным требованиям, не нарушает, в связи с чем требований истца в части признания п.4.4 договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании разницы по договору в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Закона № 214-ФЗ исходил из следующего.

Как следует из договора участия в долевом строительстве, общая площадь объекта составляет 23,80 кв.м.

Согласно передаточному акту от 04.06.2024г., общая приведенная площадь спорного объекта составляет 23,60 кв.м., что на 0,2 кв.м. меньше проектной общей площади.

Однако как установлено судом, стороны согласовали, что изменение площади квартиры менее чем на 0,5 кв.м не ведет к изменению цены объекта, что недействительным в установленном законом порядке не признано, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции, исходя из того, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта предъявлено истцом ответчику путем направления соответствующей претензии, которое удовлетворено ответчиком не было, приняв во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма

С учетом того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме сумма, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что она содержит широкий перечень полномочий представителей на представление истца, в том числе и в иных, не судебных органах.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку действует мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в рассматриваемом споре не может превышать три процента от цены договора, что составляет сумма, при этом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере сумма в счет устранения недостатков, в связи с чем взыскание неустойки за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме не более чем сумма является законным и обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования (том №1 л.д.208-209), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: