Апелляционное постановление № 22К-383/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/6-2/2025

Судья Сайковская Л.Е. Дело 22к-383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

адвоката Захаровой Е.Я.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.Я. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 о наложении ареста на принадлежащее отчиму обвиняемого ФИО1 – ФИО8 транспортное средство с установлением ограничения в виде запрета на пользование и распоряжение данным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 15 января 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN:№, принадлежащее отчиму обвиняемого ФИО1 – ФИО8, с установлением ограничения в виде запрета на пользование и распоряжение данным имуществом, по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.Я. выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ, отмечает, что вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя обоснован только обеспечением надлежащего исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, что не является достаточным для мотивированного решения о наложении ареста на имущество лица, не несущего по закону материальную ответственность за действия обвиняемого. Указывает, что оспариваемый автомобиль находится в залоге у банка <данные изъяты> в связи с заключением кредитного договора на его покупку, и не принадлежит ни ФИО1, ни ФИО8, в связи с чем постановлением суда нарушены права третьих лиц. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Захарова Е.Я. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, дополнительно отметив окончание предварительного следствия по делу 26 февраля 2025 года; возможность обеспечения иска имуществом самого ФИО1, который является совершеннолетним и дееспособным.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению, просила уточнить в постановлении срок действия ареста на имущество ФИО8 до окончания сроков следствия, исходя из представленного постановления о продлении сроков предварительного расследования по делу до 22.04.2025 года.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. п. 1, 3 постановления от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства и вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество ФИО8 с установлением ограничений, связанных с пользованием и распоряжением арестованным имуществом, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего процессуального лица.

Как следует из представленных следствием материалов дела, в производстве ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2024 года по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1

В тот же день - 22 октября 2024 года, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении ФИО1, управлявшим автомобилем «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО5

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN:№, принадлежит на праве собственности ФИО8, допрошенному в качестве свидетеля по делу 03.12.2024 года, подтвердившему данные обстоятельства.

03 декабря 2024 года автомобиль «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN:№, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение собственнику ФИО8, являющемуся отчимом ФИО1

Заключением автотовароведческой экспертизы №1678/1-18.1 от 17 декабря 2024 года определена рыночная стоимость данного автомобиля в размере 365800 рублей.

10 января 2025 года потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей каждому, возмещении погребальных услуг в размере 89519 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

14 января 2025 года ФИО1 признан гражданским ответчиком по делу.

Следователь ССО по ДТП УМВД России по Ивановской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, обратился в суд с ходатайством об аресте транспортного средства - автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего процессуального лица, с учетом наличия как правовых, так и фактических оснований.

Суду представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что арестованное транспортное средство, принадлежащее ФИО8, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, и по своей сути могло являться средством совершения преступления, в связи с чем оно осмотрено и признано вещественным доказательством.

В постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции принять верное решение о наложении ареста на транспортное средство в целях обеспечения возможности исполнения обвинительного приговора, в случае его вынесения, в части гражданского иска. При этом судом исследованы представленные следователем доказательства, которым дана объективная оценка, в связи с чем справедливо сделан вывод о достаточности данного обоснования для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы приведенные следователем обстоятельства должным образом проверены судом первой инстанции, исходя из представленных материалов. Постановление суда надлежащим образом мотивированно, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о невозможности наложения ареста на автомобиль ФИО8, ввиду его нахождения в залоге у банковской организации по договору кредита являются необоснованными. Исходя из представленных судебным инстанциям документов собственником транспортного средства является ФИО8 По смыслу ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество не влечет лишения собственника его имущества либо перехода права собственности на это имущество к другому лицу или государству. Вопрос об обращении взыскания на имущество судом первой инстанции не рассматривался, было принято решение лишь о разрешении наложения ареста на имущество с установлением ограничений в пользовании и распоряжении этим имуществом. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. В этой части права третьих лиц оспариваемым судебным решением не нарушены, равно как и права ФИО8

Факт принадлежности транспортного средства не обвиняемому или гражданскому ответчику, а иному лицу, не несущему за него материальную ответственность, равно как и имущественное положение и дееспособность ФИО1, сами по себе с учетом установленных судом обстоятельств, не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21.10.2014 N 25-П, вышеуказанное обстоятельство требует уточнения постановления суда в части установления срока, в течение которого разрешено наложение ареста на имущество ФИО8, и который с учетом представленного суду апелляционной инстанции постановления о продлении сроков расследования, должен быть установлен до 22 апреля 2025 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и всем им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Какой-либо формальности, предвзятости, необъективности при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2025 года о разрешении наложения ареста на принадлежащее отчиму обвиняемого ФИО1 – ФИО8 транспортное средство «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN:№, с установлением ограничения в виде запрета на пользование и распоряжение данным имуществом, – изменить.

Установить срок наложения ареста на транспортное средство - до 22 апреля 2025 года.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий