Решение № 2-894/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-894/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли сособственников домовладения по адресу: <адрес>, а именно: за ФИО2 закреплено <данные изъяты> доли, за ФИО1 - <данные изъяты> доли, за ФИО6 - <данные изъяты> доли, за ФИО21 - <данные изъяты> доли.

Порядок пользования домовладением сторонами не определен, реальный выдел доли ФИО3, либо иных совладельцев произведен быть не может, ввиду незначительного размера принадлежащих им долей и незначительной площади дома, что свидетельствует об отсутствии возможности использовать спорное домовладение ответчиком по его назначению.

Общая площадь дома составляет 47,8 кв.м, что с учетом принадлежащих истцу <данные изъяты> долей свидетельствует о его неделимости.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность произвести раздел указанного жилого дома отсутствует, в связи с чем, полагал, что ФИО2 не сможет использовать по назначению принадлежащую ей долю.

Считал, что ФИО2 не имеет существенного интереса к использованию спорного домовладения, поскольку по назначению она его не использует.

Ссылался на заключение ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наиболее вероятная среднерыночная стоимость дома составляет 260 000 руб. Стоимость <данные изъяты> доли ответчика ФИО2 составляет 89 375 руб. Указал, что обеспечительный платеж внесен истцом на счет Управления Судебного департамента в Тульской области.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> неделимым имуществом; признать долю ФИО2 равную <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу; признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли с взысканием с него в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 89 375 руб. за счет средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была исключена ФИО19, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в материалы дела представлены доказательства, и это не отрицается представителем ответчика, что самостоятельно ФИО2 содержать спорный дом не может, и проживать одна в этом доме возможности не имеет, в связи с тем, что она является <данные изъяты>. Полагала, что данное обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что спорным домовладением, кроме ее доверителя, никто не пользуется на протяжении длительного периода времени. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвердили тот факт, что на территории домовладения в течение длительного времени, кроме ФИО1, они (свидетели) никого не видели. Из пояснений представителя ответчика следует, что в спорном домовладении живут родственники ФИО2, однако, жить они там стали после того, как получили ответ из администрации г. Тулы о том, что ФИО2 не является собственником части домовладения. В последнее время ФИО1 доступ в спорное домовладение не имеет, поскольку калитку имеющимся у него ключом он открыть не смог. Считала, что в данном случае доля ответчика, равная <данные изъяты>, является малозначительной, поскольку составляет 16 кв.м от общей полезной площади всего дома, дом является неделимым. Кроме того считала, что невозможно произвести реальный выдел доли ФИО2, поскольку это не позволяет техническое состояние спорного домовладения. На данный момент времени за ее доверителем зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли спорного домовладения. Кроме того, в настоящее время ФИО1 также намерен выкупить долю, принадлежащую умершей ФИО19 А, впоследствии, намерен построить новое домовладение на земельной участке, где расположен спорный жилой дом, для того чтобы жить в нем со своей семьей, улучшив жилищные условия. Кроме того указала, что ФИО1, несет бремя содержания спорного домовладения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, а также заключив договор страхования спорного домовладения, что свидетельствует о существенном интересе ФИО1 в использовании домовладения по назначению.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей матерью. Другого жилого помещения, кроме спорного, она (ответчик) не имеет. В домовладении <адрес> ответчик проживает постоянно, несет бремя содержания спорного жилого помещения, а именно: оплачивает налоги, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет его ремонт, приобретала строительные материалы, меняла газовый котел, устанавливала трубу на крыше. В настоящее время в спорном домовладении проживает ответчик вместе с ней (ФИО2) и ее (ФИО2) <данные изъяты>, поскольку за ответчиком необходим постоянный уход, так как она является <данные изъяты> и не может проживать одна. Кроме того, за ответчиком в спорном домовладении осуществляют уход сотрудники ГУЗ «ГКБ № 2 им. Е.Г. Лазарева», поскольку ответчик не может по состоянию здоровья выходить из дома. ФИО1 же в спорном доме никогда не проживал, не нес расходов по его содержанию, участия в его сохранности не принимает. Ранее ФИО1 состоял на регистрационном учете в квартире своей матери по адресу: <адрес>, а, впоследствии, в квартире своего отца по адресу: <адрес>. С учетом изложенного полагала, что ФИО1 имеет иное жилье для проживания и не заинтересован в использовании своей доли по назначению, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что он неоднократно предлагал свою долю к продаже иным лицам. В ДД.ММ.ГГГГ правопредшественники ФИО1 получили благоустроенное жилье, взамен принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Кроме того, отец ФИО1 получил земельный участок под строительство коттеджа в <адрес>, взамен изымаемого у него земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Полагала, что доля, принадлежащая ответчику на праве собственности, не является малозначительной, поскольку на ее долю приходится 16,4 кв.м общей площади домовладения, что лишь на 6 кв.м меньше, чем приходится на долю ФИО1 Предложений относительно раздела спорного имущества от ФИО1 ответчику не поступало. Полагала, что заключение ООО «Альянс-Капитал» о неудовлетворительном состоянии технических конструкций дома не соответствует действительности, поскольку домовладение находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания. Кроме того, для признания дома нежилым требуется соответствующее заключение межведомственной комиссии, которое стороной истца суду не представлено. Документально домовладение аварийным не признано. Ранее спорное домовладение планировалось снести, в связи с чем, всем правообладателям домовладения были предоставлены квартиры, взамен имеющихся у них долей. Однако, ответчику квартира предоставлена не была, несмотря на вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом решение об обязании НИИ «НПО Стрела» предоставить жилое помещение ответчику, в связи с чем, домовладение до настоящего времени не снесено. Указала, что допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели дали ложные показания, поскольку ответчик постоянно проживает в спорном домовладении. Никто из указанных свидетелей в домовладение не приезжал, строительный мусор не убирал. Дорожки на территории дома были расчищены, поскольку лично она всю зиму их чистила. Также она чистила снег с крыши. Указала, что на приобщенных к материалам дела стороной истца платежных документах по оплате коммунальных услуг содержится подпись ответчика, к которым квитанции приложены с совершенно другими суммами.

Третье лицо ФИО11, действующая в интересах ФИО21, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО19 и ФИО21., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также техническим паспортом на указанное домовладение.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО19, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21, об изменении идеальных долей в домовладении, заявленные ФИО1 требования были удовлетворены.

Суд постановил: изменить идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО19 – <данные изъяты> доли, ФИО21 – <данные изъяты> доли.

Кроме того, заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21 о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации, доля ФИО21 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> была признана незначительной. Право собственности ФИО21 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. За ФИО1 было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, доля ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> доли, доля ФИО19 – <данные изъяты>, доля ФИО2 – <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что, ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО13 было открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследниками к имуществу последней являются сын ФИО4, а ФИО5, не оформившие своих наследственных прав в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на спорный дом, поскольку не проживает в нем. Названный жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, что установлено экспертами ООО «Альянс-Капитал», выдел доли в натуре невозможен, а доля ФИО2 по сравнению с его долей является незначительной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО1 его друг, они вместе работали. С ФИО2 он не знаком. Ему известно, что у ФИО1 имеется домовладение, которым последний фактически не пользовался, но приезжал в него периодически. В ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) неоднократно помогал ФИО1 расчищать сугробы у дома. В самом домовладении он (свидетель) не был, однако видел, как ФИО1 заходил в дом, для того, чтобы снять показания с прибора учета на газовом котле. Никаких следов пребывания кого-либо в доме не было, на территории дома. Также ему (свидетелю) известно, что ФИО1 оплачивал коммунальные платежи за спорное домовладение. В последний раз он вместе с ФИО1 был у дома две недели назад. ФИО1 не мог попасть в домовладение, поскольку калитка была закрыта изнутри, а ключом, имеющимся у ФИО1, отпереть калитку не удалось. ФИО1 стучал в калитку, но дверь ему не открыли. В связи с чем, ФИО1 вызывал сотрудников полиции, однако, в дом так и не удалось попасть. В этот день, они с ФИО1 заметили трубу на крыше, которой раньше не было.

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. Ему известно, что у ФИО1 имеется на праве собственности жилой дом, который находится <адрес>. Данное домовладение старое, ветхое. ФИО1 говорил ему, что в данном доме он не живет, но оплачивает коммунальные услуги и ухаживает за домом. В ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) трижды помогал ФИО1 расчищать снег у дома. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 убирал строительный мусор на территории дома. Никаких следов пребывания кого-либо в доме не было. При этом показал, что в домовладение он не заходил. Также он (свидетель) видел, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ заходил в домовладение, чтобы снять показания приборов учета.

Свидетель ФИО15 показал, что с ФИО1 он не знаком. Его (ФИО1) представитель ФИО8 обращался по поводу проведения строительно-технической экспертизы о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>. При проведении обследования он (свидетель) лично осматривал домовладение, проходил в домовладение. О том, был ли кто-то в доме на момент проведения исследования, он (свидетель) не помнит. Также он не помнит, была ли в домовладении мебель, поскольку его интересовали лишь строительные конструкции дома. При этом, ему показалось, что домовладение не жилое. Кроме того, осмотрев дом, он пришел к выводу о том, что оно находится в аварийном состоянии.

Свидетель ФИО16 показала, что знакома с ответчиком и ее представителем. Они являются ее соседями и живут по адресу: <адрес>. Она (свидетель) зарегистрирована и проживает недалеко от домовладения ответчика по адресу: <адрес>. По месту регистрации она (свидетель) живет с рождения и помнит ответчика еще с девства, общается с ней (ответчиком) и постоянно бывает у нее в гостях. В последний раз была на прошлой неделе. В последнее время ответчик живет с дочерью, поскольку плохо себя чувствует и не ходит. Ранее она (свидетель) с ответчиком ходили в один магазин, а также она часто видела, как ответчик сидела на лавке около своего дома. Семью ФИО1 она (свидетель) знала, примерно в ДД.ММ.ГГГГ они получили квартиры и больше в спорном доме не проживали. Семьи Х-ных и Т-вых она не знает.

Свидетель ФИО17 дала показания о том, что знакома с ФИО2 (представителем ответчика), они состоят в дружеских отношениях. Также она знакома с ответчиком. Она (свидетель) проживает недалеко от ответчика: на <адрес> С семьей М-ных она не знакома, никогда их не видела. В домовладении ответчика она была, видела, что ответчик там проживает. В последний раз была в доме ответчика примерно месяц назад, видела, что ответчик малоподвижна и ухаживает за ней дочь. Также видела, что в доме живут только ответчик, ее дочь (ФИО2 – представитель) и брат последней.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части показаний относительно проживания и использовании по назначению дома кем-либо из лиц, участвующих в деле, суд не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку указанные свидетели в спорное домовладение не входили, в связи с чем, им не может быть достоверно известно о данных обстоятельствах.

Поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 дал показания о том, что не помнит, проживает ли кто-либо в спорном домовладении, у суда также отсутствует возможность установить на основании данных им показаний проживает ли в спорном домовладении кто-либо из лиц, участвующих в деле.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 относительно проживания в спорном домовладении ФИО2 суд считает достоверными, поскольку указанные свидетели фактически бывали в спорном домовладении, являются соседями ответчика и постоянно с ней общаются.

Кроме того, из списка обращений в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле усматривается, что, ФИО2 обращалась с заявлениями и сообщениями в полицию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 бессрочно установлена <данные изъяты>.

Также ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, прикреплена для медицинского обслуживания ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е. Г. Лазарева», обслуживание специалистами учреждения осуществляется на дому, что подтверждается сообщением ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е. Г. Лазарева» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика также представлены квитанции по оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также копия договора подряда на выполнение работ по замене колбы АОГВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, домовладение по адресу: <адрес> имеет общую площадь 47,8 кв.м.

Таким образом, доля ФИО2 составляет 16,43 кв.м общей площади квартиры, что соответствует норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека, установленной Решением Тульской городской думы № 67/1294 от 22.06.2005.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела по существу судом было достоверно установлено, что ответчик ФИО2 постоянно проживает в спорном домовладении, несет бремя его содержания, а также то, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом является <данные изъяты>, доводы истца о непроживании ответчика в спорном домовладении, малозначительности доли ответчика и отсутствии у него интереса в ее использовании, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были даны пояснения о том, что ФИО1 не проживает в спорном домовладении, а проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО9. ФИО10

Кроме того, ФИО1 неоднократно предлагал свою долю в доме к продаже, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками из сети Интернет, а также объявлением, данным в газете.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, о чем свидетельствуют действия ФИО1, направленные на продажу, принадлежащей ему доли, не проживание в домовладении по указанному адресу, отсутствие исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилой площадью.

Доказательств того, что ФИО1 заинтересован в использовании спорным домовладением, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 нес бремя содержания спорного помещения, что свидетельствует о наличии у него существенного интереса в использовании спорного домовладения по назначению, суд считает не состоятельным поскольку ФИО1, будучи правообладателем спорного жилого помещения обязан нести ответственность по обязательствам, вытекающим из владения и пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ФИО2 постоянно проживает в спорном домовладении и использует его по назначению, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, поскольку, будучи инвалидом I группы и пенсионером, иного жилья не имеет, принимает активное участие в содержании спорного домовладения, учитывая, что принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилой дом нельзя признать незначительной, поскольку на ее долю приходится 16,4 кв.м общеполезной площади дома, тогда как истец не проживает в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о принудительном выкупе доли ответчика, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации, а также прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>