Решение № 12-37/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Туапсе

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П.,

с участием представителя ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району – инспектора взвода ДПС ФИО1,

при секретаре: Варелджан В.Г, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 31.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе 31.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считает постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что около 17 часов 00 минут 13 мая 2017 года, находясь на рабочем месте по адресу <адрес> «А», г. Туапсе Краснодарского края, при проведении ремонтных работ он оступился и упал, ударившись головой о стену. После чего у него ухудшилось самочувствие, появились головокружение, головная боль, тошнота. После чего он прилег на диван и уснул, лекарственных препаратов не принимал. Около 1 часа 30 минут 14 мая 2017 года, проснувшись, он выдвинулся по месту своего проживания на принадлежащем ему автомобиле «Mazda СХ-5» г/н №. В 2 часа 30 минут был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району на ул. Кронштадтская, 40 г. Туапсе, которому со стороны показалось, что он выпивший. Утром этого же дня, а именно, 14 мая 2017 года спустя 4 часа после составления протокола об административном правонарушении, обратился в МБУЗ ТРБ №, расположенную по адресу: ул. Армавирская, 2, г. Туапсе, Краснодарский край, где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб м/т затылочной области, где было принято решение о его направлении на стационарное лечение в ортопедотравматологическое отделение МБУЗ ТРБ №1. На основании Инструкции о порядке оформления производственной травмы, в Приемном отделении МБУЗ ТРБ №1 у него были взяты анализы на химикотоксикологическое исследование, в результате которых, этилового алкоголя, наркотических веществ и иных запрещенных веществ не обнаружено. Считает, что это свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование и означает, что инспектор направлял его на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения. Таким образом, полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району не имеется, привлечение к административной ответственности, согласно протокола об административном правонарушении от 14 мая 2017 года №<адрес> по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, является незаконным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2., адвокат Акулов С.И., действующий на основании ордера от 24.07.2017 года, №, представивший ранее удостоверение № от 18.06.2003 года, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО2

Представитель ОГИБДД по Туапсинскому району ФИО1, действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 31.05.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, как необоснованную. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Соответственно мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе вынесено законное постановление о привлечении к административному наказанию.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2017 г. в отношении ФИО2 пояснил, что 14 мая 2017 года он действительно составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у ФИО2 присутствовал запах алкоголя из полости рта, несвязная речь и неустойчивость позы. В совокупности, данные обстоятельства послужили основаниями для составления протокола о направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 31.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был. Так, после поступления к мировому судье дела, были приняты необходимые меры для надлежащего извещения и вызова ФИО2 в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14.05.2017 года в 02 часа 25 минут ФИО2, управлявший автомобилем «Мазда СХ- 5» с государственным регистрационным номером <***>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району на ул. Кронштадтская 40 в г. Туапсе с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 14.05.2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Однако ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Вслед за этим ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.05.2017 года № <адрес>, рапортом сотрудника ДПС и письменными объяснениями С, и П., которые были привлечены в качестве понятых при составлении протокола, в присутствии которых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

При проверке доводов жалобы допрошен в качестве свидетеля ФИО3, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, который показал, что 14 мая 2017 года он действительно составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у ФИО2 присутствовал запах алкоголя из полости рта, несвязная речь и неустойчивость позы. В совокупности, данные обстоятельства послужили ему основаниями для составления протокола и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с тем, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте посредством проведения алкотестера, и состояние алкогольного опьянения ФИО2 достоверно установлено не было, но имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, вышеуказанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, 14 мая 2017 года ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом у суда отсутствуют основания для снижения размера наказания, поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств подтверждающих тот факт, что наличие права управления транспортными средствами является для него и членов его семьи единственным источником дохода; а также суд учитывает, обстоятельства совершения правонарушения, вину в совершении правонарушения ФИО2 не признал и не раскаялся.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, исследованы все обстоятельства и доказательства дела в их совокупности; созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право ФИО2 на судебную защиту нарушено не было.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств. Соответственно, доводы ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе являются не обоснованными, и продиктованы желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 31 мая 2017 года, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи вынесено на достаточно полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и им дана соответствующая оценка. Назначенное наказание справедливо, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 31.05.2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Туапсинского городского суда В.П.Желдакова