Решение № 2-295/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2019 г.

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гакаевой З.М.

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений (КИЗО) Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета

У С Т А Н О В И Л:

КИЗО Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ за № на основании заявления ФИО1 издано распоряжение Мэрии <адрес> о переоформлении в собственность последнего земельного участка общей площадью 3400 кв.м, находящегося по правой меже хлебозавода № <адрес>, на котором находится объект незавершенного строительства общей площадью 576 кв.м, принадлежащее ФИО1 на праве личной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 95-АА №. На основании указанного распоряжения КИЗО Мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу. Однако, в связи с тем, что должностные лица Мэрии <адрес> ответчиком были введены в заблуждение относительно наличия на указанном участке объекта строительства в его личной собственности, договор купли-продажи земельного участка подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности, как заключенный под влиянием обмана и не соответствующий в этой связи требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражает против применения заявленного представителем истца срока исковой давности по тем основаниям, что о нарушении права КИЗО <адрес> стало известно только в ходе обследования спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 исковые требования к своему доверителю не признал и просит отказать в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требования ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за № Мэрией <адрес> на основании заявления ФИО1 издано распоряжение о переоформлении в собственность последнего земельного участка общей площадью 3400 кв.м, находящегося по правой меже хлебозавода № <адрес>, на котором находится объект незавершенного строительства общей площадью 576 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 95-АА №.

Сведений об отмене или признании данного распоряжения незаконным, в суд не представлено.

На основании п.2 указанного распоряжения в соответствии со ст.37 ЗК РФ КИЗО Мэрии <адрес> 16.06.2011г. заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу с оплатой покупателем предусмотренной данным договором и вышеуказанным распоряжением ценой участка в размере десятикратной ставки земельного налога, равной 75820,00 руб.

Во исполнение п.3 указанного распоряжения ФИО1 обеспечил государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к данному договору купли-продажи земельного участка в качестве его неотъемлемой части, КИЗО Мэрии <адрес> в лице его председателя ФИО4 передал, а покупатель ФИО1 принял спорный земельный участок. При этом, указанным актом каждая из сторон «подтверждает, что у сторон друг к другу нет претензий по передаваемому земельному участку и по существу самого договора.

По изложенным обстоятельствам, доводы истца о том, что представители КИЗО Мэрии <адрес> ответчиком были введены в заблуждение относительно наличия на указанном участке объекта строительства в его личной собственности и об этом им стало известно только в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, препятствовавших истцу на протяжении более семи лет с момента заключения сделки для установления этих обстоятельств, а также принятия достаточных и разумных мер предусмотрительности при заключении самой сделки, в суд не представлено.

В этой связи, причину пропуска истцом установленного законом процессуального срока для защиты права, суд находит неуважительной.

В силу требований ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета

- отказать в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старопромысловский районный суд <адрес> в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.М. Гакаева

Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в деле: №

Копия верна:

Судья З.М. Гакаева