Апелляционное постановление № 22-367/2017 22-7338/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 22-367/2017

Судья Лизак А.А. дело № 22-7338/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

потерпевшего Гвоздецкого,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Бабенко М.В.,

защитника осужденного Никольского, адвоката Головченко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Бабенко М.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшего Гвоздецкого

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Будённовске Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, не судимый, зарегистрированный в Ставропольском крае в <...> в квартире, проживающий Ставропольском крае в Будённовском районе в <...>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденному разъяснено, что он следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно; оплата проезда обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; при этом время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу;

Никольский, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Лиман Лиманского района Астраханской области, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Будённовском районе в <...> ранее судимый 26 марта 2014 года Будённовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 26 марта 2014 года; 10 апреля 2014 года Будённовским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; начало срока 10 апреля 2014 года; зачтён срок с 26 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года,10 сентября 2015 года освобождён по амнистии из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 28 ноября 2016 года;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года;

гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения,

за Гвоздецким признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бабенко М.В.; защитника осужденного Никольского, адвоката Головченко Ю.Н., потерпевшего Гвоздецкого, поддержавших жалобы об изменении приговора и смягчении осужденным наказания; мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., просившего оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 и Никольский признаны виновными в умышленном причинении Гвоздецкому вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого группой лиц, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в своём выступлении адвокат Бабенко М.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, указывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете в ОВК СК по городу Буденновску и Будённовскому району, признан «В» - ограниченно годным к воинской службе в связи с имеющими у него заболеваниями, просит приговор изменить и применить к ФИО1 статью 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, в дополнении и в выступлении потерпевший Гвоздецкий не согласен с приговором, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что ФИО1 ранее не судим, извинился перед ним за содеянное, осознал общественно опасный характер совершенного преступления, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет, вред, причиненным преступлением, ему возмещен в полном объеме. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.02 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «.... не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, в зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ». Согласно приговору от 20 мая 2016 г. - вынесенному в отношении Гвоздецкого, он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, одним из потерпевших по данному уголовному делу проходил ФИО1, у которого им похищены строительные инструменты. По причине не возврата им всего похищенного имущества, ФИО1 и Никольский пришли к нему с просьбой вернуть похищенное имущество, результате между ними произошла драка. ФИО1 и Никольский пришли к нему для решения вопроса о возврате похищенного имущества, но не с целью причинения ему вреда. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ст. 330 УК РФ и вынести постановление о прекращении уголовного дела в виду примирения с ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого подсудимые ФИО1 и Никольский свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признали полностью, предъявленное подсудимым обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд правильно признал обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами предъявленное ФИО1 и Никольскому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом, рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд учитывал также и позицию самого потерпевшего Гвоздецкого

В этой связи, доводы потерпевшего об отсутствии у осужденных умысла на умышленное причинение Гвоздецкому вреда здоровью средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Более того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, регламентирующей пределы обжалования приговора, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Наказание ФИО1 и Никольскому судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе и положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствии у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии у Никольского обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и Никольскому наказания в виде реального лишения свободы, без назначения им дополнительного наказания, полагая, что назначенное каждому наказание будет способствовать их исправлению.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются осужденные, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных о невозможности осужденных по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание, является справедливым, судом первой инстанции мотивировано и оснований к его смягчению и применению к ним статьи 73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Гвоздецкого, - о его несогласии с приговором суда, о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, о переквалификации действий на статью 330 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Бабенко М.В., - о не согласии с приговором, о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, также необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 и Никольского оставить без изменения; апелляционные жалобы защитника адвоката Бабенко М.В. и потерпевшего Гвоздецкого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков