Апелляционное постановление № 22-494/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Голиков А.В. 22-494/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Король О.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 г. ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.08.2023 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 25.05.2024, конец срока - 28.07.2026.

Осужденный ФИО1, отбывающий на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.05.2024 наказание в виде принудительных работ сроком 02 года 02 месяца 20 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что он отбыл положенную часть срока наказания, назначенного судом, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, исков, связанных с преступлением, не имеет, имеет ряд поощрений, получил профессию, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи с семьей, твердо встал на путь исправления.

Согласно характеристике инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5 администрация учреждения поддерживает и считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном отбывании от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя принятое решение, отмечает, что он выполняет все требования администрации, не имеет взысканий, исполнительных листов, а также нареканий со стороны исправительного учреждения. Далее, цитируя нормы уголовного законодательства, указывает, что наличие у него поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания прямо свидетельствует о его исправлении. Также потерпевшая сторона не возражает против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что указывает на уменьшение его общественной опасности, а также на достижение целей наказания. По мнению осужденного, судом не оценена позиция администрации учреждения и надлежаще не мотивирован вывод об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии положительных данных осужденного. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что осужденный ФИО1 характеризуется в целом противоречиво, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, трудоустроен, имеет 2 поощрения в ИУФИЦ ИК-1, не имеет взысканий.

Однако, как верно установлено судом, получение осужденным поощрений и отсутствие взысканий, правопослушное поведение в период отбывания наказания, в том числе в виде принудительных работ, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО1 (л.д. 28), позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 42-О-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Федоров