Решение № 12-23/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-23/2017

дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Воронежская область

р.п. Кантемировка «26» сентября 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

с участием лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1;

защитника адвоката Шевцова И.Л., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2, ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1, ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2, ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 7 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласный с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу на указанное постановление, в которой указывается на незаконность судебного акта, просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, суду сообщил, сведения аналогичные, содержащимся в жалобе.

Свидетель ФИО2, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО3, и педагога-психолога ФИО4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он вышел на улицу в туалет, подошел к забору, где по соседству проживает ФИО1, и услышал разговор как ФИО1 на просьбу ФИО5 дать ему автомобиль ответил отказом. Данные обстоятельства он наблюдал не более 10 минут.

Заслушав объяснения заявителя, доводы жалобы, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам действующего законодательства, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 2, ст. 12.8 КоАП РФ следует, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2, ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 24 часов до 02.24 часов в <адрес>, водитель ФИО1 передала управление автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Кантемировскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 5); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- копией протокола <адрес> об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому ФИО5 в присутствии двух понятых не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому показания прибора в отношении ФИО5 составили 0,790 мг/л;

- копией протокола <адрес> о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в соответствии с которым у ФИО5 установлено состояние опьянения;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 15);

- оглашенными в судебном заседании объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что владельцем ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Из письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего последний получил согласие владельца на управление ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ключи от замка зажигания автомобиля. После чего ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и управляющий ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИДББ в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО5 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, относительно события правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2, ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы об обязательном наличии прямого умысла не состоятелен, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Другие доводы ФИО1, изложенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании выражают несогласие в выводами мирового судьи и направлены на субъективное толкование норм законодательства РФ, поэтому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что сведения, сообщенные свидетелем об исследуемых судом обстоятельствах, носят эпизодичный характер, существенным образом противоречат приведенным выше достоверным доказательствам, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, по ч. 2, ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Маликин