Решение № 2-3229/2025 2-3229/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3229/2025

Дело №

УИД 54RS0№-05


РЕШЕНИЕИменем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомощь», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Автомощь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № государственный номер №, автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный номер № и принадлежащего ООО «АВТОМОЩЬ» автомобиля Исудзу Ельф, государственный номер №, под управлением ФИО3. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно справки о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Истцом было подано заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», был предоставлен автомобиль для осмотра. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 310 400 рублей. Так как полученная сумма явно не покрывала возникшие убытки, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы» для определения действительного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 873 542, 33 рубля. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 563 142, 33 рублей. Стоимость услуг ООО «Центр Автоэкспертизы» составила 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 563 142,33 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 403 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомощь» в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением не согласен, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, грузовой автомобиль с узкой специализацией - специальный, автоэвакуатор «Исудзу Ельф», государственный номер № действительно имеется в пользовании ответчика ООО «АвтоМощь» на основании договора лизинга № и состоит в автопарке предприятия, нанесены эмблемы и телефоны юридического лица ООО «АвтоМощь». Ответчик ФИО3 согласен с выводами ГАИ, что ДТП от /дата/ произошло по его вине, он не является работником ООО «АвтоМощь», согласен нести персональную ответственность за ДТП, совершенного /дата/, в соответствии с Договором «Безвозмездного пользования автомобилем» № от /дата/. Автомобиль передавался ФИО3 два раза на один день для использования автомобиля для личных целей. Страховка по ОСАГО данного автомобиля является «открытой» или «без ограничений».

Представитель третьего лица - ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что /дата/ в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Исудзу Ельф, государственный номер № принадлежащего ООО «Автомощь», под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный номер <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО5, автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО6 (л.д.8-9).

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены механические повреждения, полученные вышеуказанными транспортными средствами.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что /дата/ в 13:50 на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Исудзу Ельф, государственный номер № в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда и заснеженной проезжей части не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е240, государственный №, под управлением ФИО5, который от удара сместился и произошло столкновение с автомобилем №, государственный номер №, под управлением ФИО6. Также в определении отражено, что в действиях водителя ФИО3 нарушение ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (л.д.10).

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации в судебном заседании не оспорены, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно договору лизинга № от /дата/, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «АвтоМощь», грузовой автомобиль с узкой специализацией - специальный, автоэвакуатор «Исудзу Ельф», государственный номер <***>, передан ООО «АвтоМощь» за плату во временное владение и пользование (л.д.48-53).

Вина ФИО3 в данном ДТП ни им, ни ответчиком ООО «Автомощь» не оспорена.

Таким образом, суд полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО3 правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля BMW 740LI XDRIVE, государственный номер №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6-7,14).

Гражданская ответственность ООО «АвтоМощь» была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что следует из копии страхового полиса №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.46е).

ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», просил произвести страховую выплату. Страховщик признал случай страховым и /дата/ в установленном законом порядке осуществил выплату в размере 310 400 рублей (л.д.11).

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО2 указывает на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с ФИО3, как причинителя вреда, и ООО «Автомощь», как собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин которые владеют источником повышенной опасности на правя собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил) распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник" повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: передача должна осуществляться на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ООО «АвтоМощь» (ссудодатель) передало транспортное средство «Исудзу Ельф», государственный номер № ФИО3 (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования автомобилем № от /дата/ (л.д.57-60).

Статьей 649 ГК РФ предусмотрено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом №, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если в результате эксплуатации ссудополучателем транспортного средства, и если установлена его вина, причинен вред жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, то ссудополучатель несет полную ответственность за свои действия и обязуется возместить в полном объеме причиненный своими действиями ущерб.

Из справки ООО «АвтоМощь» от /дата/ следует, что ФИО3 по состоянию с /дата/ по /дата/ в штате сотрудников предприятия ООО «АвтоМощь» не значился, по договорам гражданско-правового характера не работает (л.д.47).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение время имуществу истца на ООО «АвтоМощь», как на собственника транспортного средства, поскольку в судебном заседании установлено, что виновник ДТП, ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена на ФИО3, как на непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» № от /дата/, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 873 542,33 рублей (л.д.12-20).

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 563 142 рубля 33 копейки (873 542,33 руб.- 310 400 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно искового заявления, истцом понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» -7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 403 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ООО «Центр Автоэкспертизы» с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей (л.д. 22).

В пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 16 403 рубля (л.д.30), так как расходы подтверждены документально.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска о возмещении ущерба в результате ДТП, с участием принадлежащего заказчику автомобиля (л.д.23-24). По договору ФИО2 оплачено 40 000 рублей, что подтверждается чеком от /дата/ (л.д.25).

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 40 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, №, №, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, №, в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 563 142,33 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 403 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/

Судья:/подпись/ Ж.В. Третьякова