Решение № 12-1013/2025 12-117/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-1013/2025

Адм. дело № 12-117/2026

УИД 21RS0023-01-2025-007832-29


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО2 ----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от дата по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО2 ----- от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от дата постановление ----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением ФИО1 обжаловала их в Ленинский районный суд адрес, ссылаясь на то, что в обстоятельствах случившегося имеется вина водителя автомобиля ------, ФИО4, который нарушил ПДД РФ по умышленной причине и допустил столкновение с ее автомобилем ------, под ее управлением. Она убедилась в безопасности совершаемого маневра, т.к. заблаговременно включила знак поворотника, смотрела в боковые окна и зеркала, автомобиля под управлением ФИО4 в зоне видимости справа не было.

Водитель ------, ФИО4 длительное время умышленно двигался вслед ее автомобилю по перекрестку с круговым движением по внешней крайней полосе в «слепой» зоне для ее автомобиля и выжидал момент перед столкновением с ее автомобилем и умышленно даже ускорился для столкновения, что зафиксировано на имеющихся видеозаписях, а также подтверждается характерными повреждениями двух автомобилей относительно друг другу.

Ходатайствует об истребовании видеозаписей ДТП с иных ракурсов системы «Безопасный город».

У водителя ФИО4 имелся умысел в допущении столкновения с ее автомобилем, т.к. между ними сложились до данного происшествия личные неприязненные отношения, он ранее агрессивно общался с ней в связи с участием в бракоразводном процессе в Калининском районному суде адрес.

Однако, несмотря на данные очевидные обстоятельства, инспектор ИАЗ ОБ ДПС не принял всех должных мер по установлению случившегося.

Просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО2 ----- от дата и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от дата отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. При наличии оснований прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Также поддержала свое ходатайство об истребовании дополнительных видеозаписей с видеозаписью ДТП с иных ракурсов.

Защитник ФИО1 - Дикин В.И., в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 Пояснил, что действия ФИО1 следует оценивать в совокупности с действиями другого участника ДТП водителя ФИО4, который по их мнению ускорился при движении на перекрестке с круговым движением именно с целью спровоцировать ДТП. И именно события, предшествующие ДТП могут доказать их утверждения.

Потерпевший ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в рассмотрении жалобы своего представителя..

Представитель потерпевшего ФИО6, в судебном заседании заявил, что считает вынесенные по делу постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица по ее жалобе на оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО2 в судебном заседании заявил, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Привел доводы по которым им был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, которые соответствуют мотивировке, изложенной в постановлении от 12.11.2025. Пояснил, что ему ходатайство об истребовании дополнительных видеозаписей ДТП не заявлялось. Имеющаяся видеозапись позволяла оценить дорожную обстановку и обстоятельства ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления ----- от дата следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что дата в 08:54 по адресу Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксары г, ФИО9 пр-кт, адрес, ФИО1, управляя транспортным средством ------, совершил(а) нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС ------, под управлением ФИО4, произошло столкновение двух транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ)»), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отмечено, что факт допущенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата, схемой места дорожного-транспортного происшествия, объяснением второго участника ДТП - ФИО4, а также видеозаписью с моментом ДТП.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 руб..

Вышеуказанное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые указаны в настоящей жалобе.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата в удовлетворении жалобы отказано, со ссылкой на те же доказательства, которые приведены в постановлении ----- от дата. В решении приведен подробный анализ указанным доказательствам.

Так в решении вышестоящего должностного лица указано, что из объяснения ФИО1 следует, что дата она на а/м ------ следовала по пр. ФИО9 по средней полосе и по той же полосе въехала на «кольцо» - перекресток с круговым движением. При выезде с «кольца» в нее врезался а/м ------ напротив адрес по пр. ФИО9

Из объяснения ФИО4 следует, что дата на а/м ------ он двигался по пр. ФИО9 от ТЦ «МТВ-центр» в сторону ТЦ «Шупашкар». На перекрестке с круговым движением «кольцо Ромашка» он двигался в крайнем правом ряду, где с внутренней полосы выехал а/м ------, произошло столкновение двух автомобилей.

Сделан вывод о том, что ФИО1 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

Отмечено, что доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО4, вышестоящее должностное лицо оставляет без обсуждения, поскольку вышестоящее должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования вышеупомянутых пунктов Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы защитника и автора жалобы о приобщении к материалам дела иных видеозаписей, а также об изучении маршрута следования транспортных средств до момента дорожно-транспортного происшествия следует отклонить, так как в материалах дела содержится видеозапись с моментом указанного происшествия, при изучении которой каких-либо обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, препятствующих рассмотрению делу по существу, а также подлежащих установлению должностным лицо не выявлено.

На основании изложенного сделан вывод о том, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что она была правомерно привлечена к административной ответственности должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что действия лица, привлеченного к административной ответственности квалифицированы правильно и она обосновано привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из схемы ДТП, видеозаписи произошедшего ДТП, ТС ------, под управлением ФИО1 следовала по пр. ФИО9 по средней полосе и по той же полосе въехала на «кольцо» - перекресток с круговым движением.

Правее нее по «внешней» полосе движения на перекрестке, параллельно с ТС ------, двигалось ТС ------, под управлением ФИО4

При выезде с «кольца» ТС ------, совершила перестроение на соседнюю правую полосу и в нее врезалось ТС ------, которая продолжала движение прямо по кольцу.

Согласно п.1 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранение первоначального направления движения.

Таким образом, нарушение п.8.4 ПДД РФ имело место быть.

Вышестоящее должностное лицо обосновано указало в своем решении, что он не вправе оценивать действия второго участника ДТП, так как при рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Виновность в самом ДТП не устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом не имеет значение, что ФИО1 воспринимала дорожную обстановку, то, что ТС ------, находилось в «слепой» зоне.

Согласно п.1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы стороны защиты о том, что имеет место намеренное создание условий для ДТП со стороны водителя ФИО4 и должностное лицо до вынесения постановления по делу должно было проверить эти доводы, являются несостоятельными, так как должностное лицо само определяет необходимость в направлении дела для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Письменных ходатайств ФИО1 по вышеуказанному поводу в материалах дела не содержится. При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Ходатайства, заявленные в письменном виде при рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу, были разрешены в установленном порядке при вынесении решения. Аналогичное ходатайство заявленное в настоящей жалобе также не подлежит удовлетворению, так как имеющаяся в материалах дела видеозапись в полной мере отражает дорожную обстановку и обстоятельства ДТП. Обстоятельства, имевшие место до въезда на перекресток не имеют отношения к вмененному заявителю административному правонарушению.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО2 ----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от дата по жалобе ФИО1 на указанное постановление являются законными и обоснованными.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО2 ----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от дата по жалобе ФИО1 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: