Решение № 2-9745/2025 2-9745/2025~М-2647/2025 М-2647/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-9745/2025

50RS0039-01-2025-004228-53

2-9745/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9745/2025

по исковому заявлению ФИО3 А.ича к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 в которых просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 А.ича денежную сумму ущерба, причиненного в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия в размере 487700,00 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12120,00 рублей, по направлению телеграмм в размере 734,85 рублей, демонтаж поврежденных деталей в размере 5000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14693,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Солярис 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер>, что подтверждается СТС и ПТС. <дата> между страховой компанией и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия XXX <номер>. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором заявитель был признан потерпевшим (невиновным), автомобилю заявителя был причинен ущерб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль заявителя получил значительные технические повреждения. Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ответчик. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением возмещении причиненного ущерба. <дата>. страховая компания перевела истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Однако данной выплаты недостаточно, и она не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, так как она рассчитывается по единой методики с учетом износа. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Академия оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением специалиста <номер> от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 887 700 рублей 00 копеек. Следовательно, разница составляет 487 700 рублей 00 копеек. Кроме указанного, истцом были понесены расходы: 12 120 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы; 734,85 - направление телеграмм; 5000 рублей 00 копеек - демонтаж поврежденных деталей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. По доверенности в судебное заседание явился представитель ФИО1, который исковые требований истца просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного решения. Кроме того просил при вынесении судебного решения принять во внимание представленное истцом заключение, а не экспертизу из дела 2-7566/2024, приобщенного к настоящему делу, поскольку она проводилась не в рамках настоящего дела. Ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в настоящем судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности неявки суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. Ранее в судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для обеспечения проведения которой судом ответчику было предложено внести на депозит судебного департамента денежные средства. Доказательств внесения денежных средств на депозит не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом явившегося представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который извещен надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Солярис 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер>, что подтверждается СТС и ПТС.

<дата> между страховой компанией и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия <номер>.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором заявитель был признан потерпевшим (невиновным), автомобилю заявителя был причинен ущерб.

Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ответчик ФИО2

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением возмещении причиненного ущерба.

<дата>. страховая компания перевела истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Академия оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Заключением специалиста <номер> от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 887 700 рублей 00 копеек. Разница составляет 487 700 рублей 00 копеек.

Истцом были понесены расходы: 12 120 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы; 734,85 - направление телеграмм; 5000 рублей 00 копеек - демонтаж поврежденных деталей.

Ответчик ФИО2 ранее вины в ДТП не отрицал, был не согласен с суммой ущерба.

Вместе с тем, доказательств о перечислении денежных средств на депозит судебного департамента в обеспечение проведения судебной экспертизы по его ходатайству, суду не предоставил.

На основании определения суда от <дата> в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, было ответчику отказано по основаниям указанным в определении.

Иных доказательств, подтверждающих завышенную сумму взыскиваемого ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. 1 ст. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, казанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно справки, АО Тинькофф Банк <дата>. страховая компания перевела истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как указывает истец указанной суммы не достаточно джля ремонта автомобиля истца.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Академия оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Заключением специалиста <номер> от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 887 700 рублей 00 копеек.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 487 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков с меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, поизвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП виновником которого признан ФИО2, согласно материалам ГИБДД, который управлял транспортным средством Лада 211540 гос № <номер> с прицепом Бобер гос № <номер>, в результате отрыва которого совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик вину в совершении ДТП не отрицал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 487 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ранее в рамках гражданского дела № 2-7566/2024, которое было оставлено судом без рассмотрения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы указанного дела. Вместе с тем истец возражал против принятия указанного заключения в качестве доказательства в настоящем деле, поскольку оно давалась не в рамках указанного дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, соглашается с позицией истца, о том, что заключение давалось в рамках иного дела, также со стороны ответчика не поступало ходатайств о принятии указанного заключения в качестве доказательства в рамках настоящего дела, напротив, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении иной экспертизы.

В назначение, которой определением суду ответчику было отказано, поскольку ответчиком не обеспечено проведение судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком доказательств, в обоснование возражений против суммы, заявленной истцом к взысканию не представлено суд полагает исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению с учетом доказательств, представленных истцом.

Истцом были понесены расходы: 12 120 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы; 734,85 - направление телеграмм; 5000 рублей 00 копеек - демонтаж поврежденных деталей.

Суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными истцом при сборе доказательств в обоснование суммы заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в размере 14693,00 рублей, сумма которой так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А.ича- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт РФ <номер> от <дата>) в пользу ФИО3 А.ича денежную сумму ущерба, причиненного в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия в размере 487700,00 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12120,00 рублей, по направлению телеграмм в размере 734,85 рублей, демонтаж поврежденных деталей в размере 5000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14693,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева