Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/17-2/2024

Дело №.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя филиала Юрьянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с основным общим образованием, холостому, военнообязанному, работающему разнорабочим в ООО «ТСК», зарегистрированному по адресу: д.<адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год. ФИО1 были установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лузский муниципальный район <адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена на ФИО1 обязанность – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные УИИ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворено. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о том, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства свыше одних суток: с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ - без согласия УИИ, не явился на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, выехал за пределы Лузского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ без согласия УИИ. Вместе с тем, в представлении данные нарушения не были приведены как основание замены неотбытой части наказания. При таких обстоятельствах учет судом указанных нарушений является необоснованным, ухудшающим положение подзащитного. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствовали, были приобщены представителем УИИ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Сторона защиты была лишена возможности с учетом новых доводов подготовиться к судебному заседанию, что нарушает права подзащитного, так как это иные основания и обстоятельства для внесения представления, которые ухудшают положение подзащитного. Вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания ограничения свободы является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как следует из официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ оно вынесено за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ (неявка в УИИ для регистрации без уважительных причин). Постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за указанные нарушения возложены дополнительные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов следующего дня без согласия УИИ. Таким образом, официальное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку за указанное в предостережении нарушение для подзащитного уже наступили негативные последствия, выразившиеся в возложении на него судом дополнительных ограничений (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). За указанные в представлении нарушения с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении подзащитного официальных предостережений не выносилось, в связи с чем он не может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих нежелание подзащитного отбывать ограничение свободы, и обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом не установлено. ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроился, работает в ООО «Теплосервисная компания» с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы на срок 3 месяца 24 дня отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 помощник прокурора района ФИО3 указывает: в судебном заседании установлено, что в период отбывания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уголовного наказания в виде ограничения свободы осуждённый ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны ввиду нарушения порядка и условий отбывания наказания. О каких-либо уважительных причинах допущенных нарушений осуждённый в судебном заседании пояснить не смог. В судебном заседании представителем УИИ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО1 дополнительных нарушений условий порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, которые внесенным представлением не охватывались. Основания для внесения представления о замене наказания имелись уже на момент направления представления в суд. Так, представление УИИ направлено мировому судье судебного участка № Лузского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, нарушения порядка отбывания наказания в приобщенных материалах допущены после направления представления. Ходатайства защитника о необходимости ознакомиться с приобщенными материалами не поступало. Кроме того, несостоятелен довод о том, что официальное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 за указанные нарушения дополнены ограничения, о чем обоснованно указано в постановлении суда. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания уголовного наказания в виде ограничения свободы, требующем замены указанного вида наказания лишением свободы. При этом при замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы судом первой инстанции правильно применены положения ст. 53, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно определено, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просит её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в его отсутствии.

<адрес> ФИО4, представитель УИИ ФИО5 полагают, что жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 - ФИО7, мнения прокурора ФИО4 и представителя УИИ ФИО5, проверив материалы дела, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с частями 1-3 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются:

а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет ;

б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;

в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания;

г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

е) невыполнение осужденным требования, указанного в части 3 ст. 50 настоящего Кодекса.

2. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части 1 настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

3. В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

На основании пункта 8.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в УИИ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение, а также порядок применения мер поощрения и взыскания, разъяснены ограничения и обязанности, установленные судом : не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лузский муниципальный округ <адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Днем регистрации был определен 1-й и 3-й понедельник каждого месяца. ФИО1 под роспись был предупрежден об ответственности в случае невыполнения ограничений и обязанностей, возложенных на него судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился для регистрации в УИИ, о причинах неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в письменных объяснениях подтвердил, что не явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленных судом ограничений на основании ч. 2 ст. 58 УИК РФ к ФИО1 применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился для регистрации в УИИ, о причинах неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в письменных объяснениях подтвердил, что не явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой осужденного для регистрации в УИИ ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 58 УИК РФ к ФИО1 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.3 ст. 58 УИК РФ, осужденному ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения ограничением: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил место жительства без согласия УИИ и проживал по другому адресу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в письменных объяснениях факт самовольного отсутствия по месту жительства более суток подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение УИИ вынесено постановление о незачете в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ в целях контроля за соблюдением установленных судом ограничений в отношении ФИО1 применены электронные технические средства контроля и надзора в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства.

Кроме того, в ходе проверки соблюдения ограничений при помощи средств электронного мониторинга подконтрольных лиц было выявлено, что осужденный ФИО1 отсутствовал по месту жительства в период с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 04 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился для регистрации в УИИ, о причинах неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в письменном объяснении подтвердил, что не явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также факт самовольного отсутствия по месту жительства более суток. ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение УИИ вынесено постановление о незачете в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы 6 дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 выехал за пределы территории муниципального образования «Лузский муниципальный округ <адрес>» без согласия УИИ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, так как он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания (изменил место жительства и проживал по другому адресу в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ без согласия УИИ) в течение одного года после применения к нему (ДД.ММ.ГГГГ) взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Кроме того, он в период подготовки к рассмотрению в суде первой инстанции представления УИИ продолжал допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно : с 06 часов 30 минут 03 января по 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 04 часов 11 минут 09 января по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства. За данные нарушения УИИ вынесено постановление о незачете в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный выехал за пределы территории муниципального образования «Лузский муниципальный округ» без согласия УИИ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В связи с этим решение суда о замене ФИО1 неотбытого срока ограничения свободы на лишение свободы является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58, ч. 4 ст. 50 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно – исполнительного законов при рассмотрении представления начальника филиала Юрьянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей, не допущено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного злостного уклонения от отбытия назначенного судом наказания по той причине, что за указанное в официальном предостережении нарушение осужденный уже подвергнут наказанию в виде возложения на него дополнительной обязанности, суд находит несоответствующими действующему законодательству.

Так, за нарушение осужденным порядка и условий отбытия наказания он был подвергнут соответственно 03 октября и ДД.ММ.ГГГГ наказаниям в виде предупреждения и официального предостережения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 58 УИК, а также пункта 49 Приказа Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающих УИИ вносить в суд представления в случае нарушения осужденным порядка и условий отбытия наказания, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных ограничений, начальником УИИ ДД.ММ.ГГГГ было внесено в суд представление о дополнении ранее установленных ограничений новым ограничением. Из материалов дела следует, что данное представление ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено. Именно противоправное поведение осужденного и повлекло внесение УИИ представления в суд, которое судом, как указано выше, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

А допущение осужденным в течение года после официального предостережения новых нарушений порядка и условий отбытия им наказания влечет признание осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, именно такой вывод и был сделан судом первой инстанции.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право осужденного на защиту тем, что в судебном заседании представителем УИИ были приобщены документы, свидетельствующие о других нарушениях порядка и условий отбытия наказаний, допущенных им после внесения в суд представления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не являющимися основаниями для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) следует, что представителем УИИ в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по событиям оборудования с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, отчета по нарушениям подконтрольного лица с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного листа, объяснений ФИО1 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о незачете в срок отбытия наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ осужденный, как и его защитник, имеет право на ознакомление с материалами дела. Из материалов дела следует, что осужденному положения ст.ст.50,399 и 401 УПРК были разъяснены, однако он своими правами на ознакомление с материалами дела не воспользовался, соответствующего ходатайства им не заявлялось. Защитником ходатайства на ознакомление с дополнительно представленными материалами, об отложении рассмотрения дела также не заявлялось. Кроме того, все представленные документы были оглашены в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1 – ФИО7 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 - ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>). В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ Першин П.И.