Решение № 2-4033/2023 2А-206/2024 2А-206/2024(2-4033/2023;)~М-3406/2023 М-3406/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-4033/2023

Дело № 2а-206/2024

74RS0004-01-2023-005086-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при секретаре Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 , ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета денежных сумм незаконными, взыскании ущерба в размере 55 094,99 руб., морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 со счета истца, открытого в АО «Альфа Банк» были списаны денежные средства в сумме 30 094,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета вновь списано 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> судебный приказ № отменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила в Саткинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, что судебный приказ отменен и отозван, просила прекратить исполнительное производство, однако административный ответчик вместо прекращения исполнительного производства произвел очередное списание денежных средств. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств являются незаконными, в связи чем ее пользу с административных ответчиков подлежат взысканию незаконно списанные денежные средства и компенсация морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – ООО «Феникс».

Протокольным определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного производства Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена в качестве соответчика, в качестве ответчика привлечен ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права тем, что денежные средства с ее счета были списаны по истечении пяти дней для добровольной оплаты. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 истец сообщала о намерениях подать заявление мировому судье об отмене судебного приказа. Однако судебный пристав-исполнитель данную информацию не приняла к вниманию, продолжала удерживать со счета истца денежные средства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО5 требования своего доверителя поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России, представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В соответствии со ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно частям 3,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 83 047,19 руб., судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-32).

Копия данного постановления в тот же день направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 на ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области от должника ФИО1 поступило сообщение о том, что ею мировому судье подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений и отмене исполнения судебного приказа.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением должника ФИО1 о том, что ею в адрес мирового судьи направлено заявление об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено названное выше исполнительное производство, этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней. Данное постановление ФИО1 получено в этот же день (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный этим же мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Копия данного определения поступила в Саткинский ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № - ИП по данному исполнительному производству взыскателю ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 30 094,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий ( ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как указывалось ранее, судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству должника были отложены исполнительные действия на 10 дней, судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в адрес службы судебных приставов данный документ поступил только ДД.ММ.ГГГГ непосредственного из судебного участка. Суд отмечает, что должник ФИО1, как заинтересованное лицо, не была лишена возможности предоставить в Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области надлежаще заверенную копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа в ближайшее время после его вынесения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что копию определения об отмене судебного приказа в адрес Саткинского ГОСП УФССП России направила только по электронной почте, надлежащим образом заверенную копию данного определения в Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области не предоставляла.

Принимая во внимание, что административный истец в добровольном порядке требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направлена и ею получена, часть удержанных денежных сумм взыскана на основании судебного акта и направлена на погашение задолженности перед ООО «Феникс», а также, что после поступления в службу судебных приставов надлежащим образом заверенной копии определения об отмене судебного приказа исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было прекращено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению судебного акта в пределах представленных ему полномочий, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Вопреки утверждениям административного истца удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец ФИО1 не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействия, постановления требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требование административного истца о взыскании с административных ответчиков списанных по судебному приказу денежные средства в сумме 55 094,99 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений закона в действиях судебного пристава не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России, Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действия по списанию денежных средств, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года