Приговор № 1-423/2024 1-57/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-423/2024

Дело №

07RS0003-01-2024-003369-68


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 11 февраля 2025 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Лескенского района КБР Керефова К.В и помощника прокурора <адрес> КБР ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, судимого по приговору Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО2 умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от входных ворот домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, сел за руль управления автомобиля марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком <***> и, создавая опасность дорожно-транспортному движению, передвигался на нем до момента его задержания сотрудниками ДПС ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Лескенский» примерно в 22 часа 45 минут напротив <адрес> в <адрес> КБР, после чего в силу наличия признаков опьянения был отстранен от управления данным автомобилем и доставлен в административное здание ОМВД РФ «Лескенский», расположенное по <адрес> КБР, где в 23 часа 35 минут того же дня на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении описанного деяния и выразил раскаяние в содеянном, однако, мотивируя тем, что не имеет каких-либо дополнений к своим показаниям во время дознания, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

Согласно его показаниям в ходе дознания в качестве подозреваемого, исследованным в соответствии со ст.276 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, он в присутствии своего адвоката, выражая раскаяние, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами по ст.12.26 КоАП РФ, после употребления домашнего вина он на автомобиле марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком <***> выехал в продуктовый магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, которые, установив, что он лишен права управления транспортными средствами, отстранили от управления и доставили в ОМВД «Лескенский», где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, после чего задержали автомобиль и поставили на стоянку (л.д.60-64).

Помимо признательных показаний в ходе дознания, соответствие которых им подтверждено в судебном заседании, вина ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Как следует из показания свидетеля ФИО8 в суде, ДД.ММ.ГГГГ, будучи инспектором ОГИБДД ОМВД РФ «Лескенский», неся службу вместе с инспектором ОГИБДД ФИО9 в <адрес>, они на <адрес> остановили автомобиль марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, в ходе проверки документов которого установили, что он лишен права управления транспортными средствами. При этом у него были явные признаки опьянения, в связи с чем доставили в ОМВД РФ «Лескенский» для проведения административных процедур, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него не исходил запах алкоголя, на что он отказался. Задержали также автомобиль.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель ФИО9

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 23 часа 00 минут из-за наличия признаков опьянения отстранен от управления автомобилем «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.8), транспортное средство задержано в 23 часа 05 минут, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и он доставлен в ОМВД РФ «Лескенский» (л.д.10).

Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 18 месяцев (л.д.18-19).

В ходе исследования протокола осмотра видеозаписей административных процедур, проведенных в отношении ФИО2, нашло подтверждение их соответствие требованию закона (л.д.25-34).

При осмотре автомобилем «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком <***> на месте его размещения на стоянке, участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии своего защитника подтвердил, что именно этим автомобилем он управлял в состоянии опьянения на момент его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием своего защитника ФИО2 показал место, расположенное в <адрес>, где он сел за руль управления вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, а также место, расположенное напротив <адрес> в <адрес> КБР, пояснив, что именно там его остановили сотрудники полиции, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения (л.д.78-83, 84-89).

Содержание приведенных выше протоколов соответствует обстоятельствам дела и не противоречит как показаниям подсудимого во время дознания, так и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в суде, которые суд считает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив каждое из исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства у суда не возникало оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО2 суд учитывает, что он судим за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывает условное наказание, данное преступление совершено им в период испытательного срока, что не образует рецидива преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на «Д» учетах по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма, имеет пятерых малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, признание подсудимым своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке суд расценивает как раскаяние в содеянном и в силу ч.2 ст.61 УК РФ вместе с положительной характеристикой учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание категорию совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, а также достижения целей наказания и исправления ФИО2 назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное лицом при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации только в случае его принадлежности обвиняемому.

Как установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО10 (л.д.16).

По договору же купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал данный автомобиль за 300000 рублей ФИО1 (л.д.136).

Как показал в суде свидетель ФИО1, у него в собственности имеется автомобиль марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком <***>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, который иногда берет для решения личных вопросов его сын ФИО2 По просьбе сына он ДД.ММ.ГГГГ дал ему на временное пользование свой автомобиль, не зная, что он лишен права управления транспортными средствами, а на второй день сын сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и после употребления спиртного выехал на его автомобиле, в связи с чем сотрудники полиции вновь задержали его, а автомобиль изъяли.

Реальность данной сделки подтверждается также письменным заявлением ФИО10 в адрес суда, где он подтвердил продажу вышеуказанного автомобиля ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на территории ОМВД РФ «Лескенский», возвратить по принадлежности ФИО1; диск с видеозаписью административных процедур, проведенных в отношении ФИО2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков