Решение № 2-1067/2024 2-6529/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1067/2024

54RS0№...-22

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В., при секретаре Колистратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - МКП «ГЭТ») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указав следующее.

22.10.2021г. в 19 ч. 01 мин. по адресу <...><адрес> ФИО1, являясь водителем легкового автомобиля ХЕНДЭ Солярис, peг. знак №..., собственником которого является ООО «Гранд Авто», не уступил дорогу трамваю мод. Белкоммунмаш 62103, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему МПУ «Горэлектротранспорт», вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали повреждения транспортных средств, что подтверждается справкой и схемой ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 23.10.2021г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель легкового автомобиля ХЕНДЭ Солярис, per. знак <***> ФИО1, совершивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу трамваю. Приближающемуся по главной, в результате чего произошло ДТП.

Полученные трамваем повреждения потребовали проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта трамвая, согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «СКОРИНГ» №... от 15.11.2021г., составляет 189 759 рублей 95 копеек, включая НДС.

Ввиду этого, истец полагает наличие обязанности ответчика возместить МКП «ГЭТ» ущерб в сумме 189 759 рублей 95 копеек. В силу того, что трамвай, находясь в ремонте, не эксплуатировался, соответственно, МКП «ГЭТ» понесло убытки от простоя транспортного средства. Размер упущенной выгоды (убытков) при потере доходов МКП «ГЭТ» от перевозки пассажиров из-за вынужденного простоя трамвая составил 549 297 рублей 84 копейки, что подтверждается прилагаемым расчетом потери дохода и расчетов простоя вагона.

Наличие убытков подтверждается путевыми листами: №..., согласно которому трамвай не использовался как средство для перевозки пассажиров с 19 ч. 00 мин. 22.10.2021г., №... от 20.11.2021г., подтверждающий выход трамвая на линию, справкой о простое вагона №... с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 189 759руб. 95 коп., компенсацию простоя в размере 549 297 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 591 руб.

В судебном заседании представитель истца МКП «ГЭТ» исковые требования поддержал, просил из удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.10.2021г. в 19 ч. 01 мин. по адресу <...><адрес> ФИО1, являясь водителем легкового автомобиля ХЕНДЭ Солярис, per. знак №..., собственником которого является ответчик ООО «Гранд Авто», не уступил дорогу трамваю мод. Белкоммунмаш 62103, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему МУП «Горэлектротранспорт» под управлением ФИО2, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали повреждения транспортных средств, что подтверждается справкой и схемой ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 23.10.2021г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель легкового автомобиля ХЕНДЭ Солярис, peг. знак №... ФИО1

В рассматриваемом случае вред транспортному средству истца был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент ДТП автомобилем ХЕНДЭ Солярис, №... per. знак №..., ответственность которого не была застрахована на период ДТП.

Факт управления транспортным средством ХЕНДЭ Солярис, per. знак №... ФИО1, который в нарушении п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение с трамваем под управлением ФИО2, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Собственником транспортного средства ХЕНДЭ Солярис, per. знак №... является ответчик ООО «Гранд Авто».

Полученные трамваем повреждения потребовали проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, поскольку трамвай, находясь в ремонте, не эксплуатировался, соответственно, МКП «ГЭТ» понесло убытки от простоя транспортного средства в размере 549 297 руб. 84 коп.

Наличие убытков подтверждается:

- путевой лист №..., согласно которому трамвай не использовался как средство для перевозки пассажиров с 19 ч. 00 мин. 22.10.2021г. (л.д. 14),

- путевой лист №... от 20.11.2021г. подтверждающий выход трамвая на линию (л.д. 13),

- справкой о простое вагона №... с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-30).

При этом, как следует из схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, транспортное средство ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак № №... под управлением ФИО1 совершил ДТП.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как установлено судом, ФИО1 требований указанного пункта не были выполнены, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение с трамваем.

Из справки МКП «ГЭТ» о простое трамваев, следует, что сумма потери дохода с ДД.ММ.ГГГГ. при простое составила 549 297,84 руб., при изменении маршрута составила 407,74 руб., а всего 549 297,84 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы упущенной выгоды в заявленном размере являются законными и обоснованными. Обстоятельств, когда ответчик может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ судом не установлено. В момент ДТП ФИО1 находился в автомобиле, которым управлял, по его вине произошло дорожное происшествие, полученные трамваем повреждения потребовали проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, допущен простой трамвая.

При определении размера убытков истца суд учитывает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Представителем истца представлен расчет недополученной выручки за время простоя трамвая в связи с ДТП стороннего транспорта.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из объяснений данных ответчиком установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта трамвая, согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «СКОРИНГ» №... от 15.11.2021г., составляет 189 759 рублей 95 копеек (л.д. 31-58).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 189 759 руб. 95 коп.

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правом на представление доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба не воспользовались.

Таким образом, суд считает, что истцом доказаны все необходимые основания для взыскания суммы иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 739 057,79 руб., при этом, суд исходит из степени вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 10 591 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Таджикистана №...) в пользу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН №...) денежные средств в счет восстановительного ремонта в размере 189 759 рублей 95 копеек, возмещения убытков в размере 549 297 рублей 84 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 591 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко