Решение № 2-2268/2025 2-2268/2025~М-1215/2025 М-1215/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2268/2025

дело № 2-2268/2025

УИД 92RS0004-01-2025-001776-66


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ и в возврат госпошлины 16015,71 рублей, почтовых расходов 91,2 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО2 был заключен Договор на предоставление и использование банковских карт № (далее - Договор), по которому ФИО2 предоставлены заемные денежные средства в размере 339059,67 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» уступил ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования задолженности ФИО2

Согласно расчета, представленного истцом, просроченная задолженность на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 550785,72 рублей, из которых:

- 318645,94 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 213870,86 рублей – задолженность по уплате процентов;

- 18177,72 рублей – штрафы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела была извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась. В суд представлено заявление, в котором просит применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО2 был заключен Договор на предоставление и использование банковских карт № (далее - Договор), по которому ФИО2 предоставлены заемные денежные средства в размере 339059,67 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых. ФИО2 обязалась погасить задолженность ежемесячными платежами по 16710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» уступил ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования задолженности ФИО2

Согласно расчета, представленного истцом, просроченная задолженность на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 550785,72 рублей, из которых:

- 318645,94 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 213870,86 рублей – задолженность по уплате процентов;

- 18177,72 рублей – штрафы.

Суд из представленного расчета установил, что ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заявил к взысканию задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 и п.18 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №20 Нахимовского судебного района г.Севастополя был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору.

То есть на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) с момента окончания начисления заявленной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 1 год 4 месяца 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №17 Нахимовского судебного района г.Севастополя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек. А на момент ДД.ММ.ГГГГ остаток срока исковой давности составил 1 год 7 месяцев 10 дней, то есть срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» с иском о взыскании задолженности по Договору обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, поэтому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в том числе, по требованию о возврате уплаченной госпошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2025 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя С.А. Романов