Решение № 2-241/2025 2-241/2025(2-4519/2024;)~М-3893/2024 2-4519/2024 М-3893/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-241/2025

Дело № 2-241/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004083-83

Мотивированное
решение изготовлено 9 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 26 августа 2025 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО4 обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит:

- признать 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, малозначительной,

- взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 168683 руб. 91 коп.,

- при выплате суммы компенсации в размере 168683 руб. 91 коп. прекратить право собственности ответчика на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- признать за истцом право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Исковые требования обоснованны тем, что стороны состояли в браке с 19.08.2005, который прекращен 09.12.2021. В период брака по договору купли-продажи от 24.04.2010 приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в равных долях каждому по 1\4: ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 Кадастровая стоимость квартиры составляет 674 735 руб. 66 коп., соответственно, стоимость 1\4 доли -168 683 руб. 91 коп. Указанная квартира является однокомнатной, возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле ответчика, отсутствует. Ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, в использовании спорной квартиры не заинтересован.

В судебное заседание не явилась истец ФИО6, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца - адвокат Морозова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. С заключением судебной экспертизы согласна. Также просит зачесть встречные однородные требования ФИО4 к ФИО5, прекратив обязательство ФИО5 перед ФИО4 по выплате денежной суммы, взысканной решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 26.07.2024 (дело №) в размере стоимости 1\4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором иск не признал, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возражает против зачета однородных требований ФИО6 по решению Пошехонского районного суда Ярославской области от 26.07.2024 (дело №). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика соглашалась со стоимостью доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО5, определенной заключением судебной экспертизы. Представителю не известно, где ответчик проживает.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи Гражданского кодекса российской Федерации (далее 244 ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО5 и ФИО4 состояли в браке с 19.08.2005 по 09.12.2021. От брака имеют детей: сына ФИО8 и дочь ФИО9, которые в настоящее время являются совершеннолетними.

В период брака ФИО5 и ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, заключили договор купли-продажи от 24.04.2010, на основании которого приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1\4 доле в праве общей долевой собственности за каждым (Т.1 л.д. 35-36, л.д.75-77).

По данному делу судом установлено, что спорная квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 29,9 кв.м., санузел совмещен, расположена на пятом (крайнем) этаже.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО4 с детьми ФИО8 и ФИО9

ФИО5 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32,5 кв.м. (Т.1 л.д. 66-67). Обременения в отношении данного жилого помещения не зарегистрированы.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, в его использовании не заинтересован, ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено.

Ответчик с 2011 г. имеет регистрацию по месту жительства в жилом доме в <адрес>, также имеет в собственности квартиру в <адрес>. В спорной квартире проживает истец. Членами одной семьи истец и ответчик не являются, совместное проживание сторон в квартире невозможно. Ответчик не ставил в судебном порядке вопрос о вселении в спорное жилое помещение либо определении порядка пользования им. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого дома по назначению.

Площадь спорной квартиры составляет 29,9 кв.м., в связи с чем на долю ФИО5 приходится 7,48 кв.м., которые не могут использоваться по назначению как жилое помещение, с учетом того, что брак между сторонами расторгнут, дети достигли совершеннолетия. Представитель ответчика с заключением эксперта о рыночной стоимости квартиры согласилась.

В последнем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку истцом не внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области. С зачетом встречных однородных требований не согласилась, поскольку на основании решения Пошехонского районного суда исполнительное производство не возбуждено. Пояснила, что ответчик заинтересован в получении денежной суммы, а не в зачете требований, он может продать принадлежащую ему долю.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в спорном жилом помещении, невозможности ее реального выдела и отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/4 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы округленно до рублей составляет 1 091 619 рублей. Соответственно стоимости 1\4 доли в праве составляет 272 904 рублей 75 коп.

Представители сторон в судебном заседании с заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» согласили, его не оспаривали.

На основании изложенного, суд прекращает право собственности ФИО5 на 1\4 долю в жилом помещении – <адрес>, признает за ФИО4 право собственности на указанную долю в праве и определяет стоимость 1\4 доли в жилом помещении – <адрес>, в размере 272 904 рубля 75 копеек.

Представитель ФИО4 просила произвести зачет встречных однородных требований ФИО4 к ФИО5 в размере 272 904 рублей 75 копеек, прекратив обязательство ФИО5 перед ФИО4 по выплате денежной суммы, взысканной решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 июля 2024 (дело №) в указанном размере.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 26.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.06.2024, по делу № постановлено: «исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО5 автомобиль ВАЗ 21053, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную компенсацию в счет разницы в стоимости присужденного имущества в размере 676 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2024 года в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21053, год выпуска 2007, гос. рег. знак №».

Согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.п. 10-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных сумм по решению суда и требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных сумм по решению суда являются встречными и однородными. При этом, срок исполнения требований ФИО4 к ФИО5 по взысканию денежных сумм наступил, решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26.07.2024 по делу №, вступило в законную силу 03.06.2024. При этом, то обстоятельство, что исполнительное производство по решению Пошехонского районного суда на дату рассмотрения данного гражданского дела не возбуждено, правового значения не имеет.

С учетом приведенных положений закона, суд удовлетворяет требования ФИО4 о зачете встречных однородных требований.

Размер государственной пошлины для истца на основании п.2 ст. 333.20 НК РФ уменьшен до 1000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 1000 рублей.

Так же в силу положений п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд уменьшает размер государственной пошлины для ответчика до 1000 рублей, в связи с чем освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины в размере, превышающем 1000 рублей, в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1\4 долю в жилом помещении – <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\4 долю в жилом помещении – <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО5.

Определить стоимость 1\4 доли в жилом помещении – <адрес>, в размере 272 904 рубля 75 копеек.

Зачесть встречные однородные требования ФИО4 к ФИО5 в размере 272 904 рубля 75 копеек, прекратив обязательство ФИО5 перед ФИО4 по выплате денежной суммы, взысканной решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 июля 2024 г. (дело №) в указанном размере.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова