Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-923/2019

Дело №2-923/2019

УИД 33RS0019-01-2019-001201-47


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 23 сентября 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Орловой О.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав следующее. Он находился с ответчиком в браке с *** *** на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области брак между ними расторгнут. В период брака ими был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###. Решением Суздальского районного суда от 01.02.2019 за ним было признано право собственности на указанный автомобиль, с него в пользу ФИО2 взыскана компенсации ? доли стоимости автомобиля в сумме 290 600 рублей. Брачные отношения между ним и ответчиком фактически были прекращены в начале 2018 года. 01.02.2018 ответчик на почве конфликтных с ним отношений повредила автомобиль марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###. В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 14.03.2019 ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260 920 рублей. Поскольку автомобиль является их совместной собственностью, с ответчика в его пользу в порядке возмещения причиненного автомобилю ущерба подлежит взысканию 130 460 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО1- адвокат Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что на период рассмотрения Суздальским районным судом дела №2-7/2018 спорный автомобиль уже был поврежден ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в ходе рассмотрения дела №2-7/2019 о разделе между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого имущества была установлена стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, с учетом стоимости устранения его недостатков в сумме 46 957 рублей 04 копейки. Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 выражает несогласие с уже вступившим в законную силу решением суда посредством переоценки принятых ранее доказательств, что противоречит требованиям законодательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 с *** состояли в браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от ***.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались обстоятельства повреждения 01.02.2018 ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ### Также это следует из материала проверки ОМВД России по Суздальскому района по сообщению от 01.02.2018 о повреждении автомашины ФИО1 его женой ФИО2 Постановлением от 07.02.2018 в возбуждении дела по ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Истцом с исковым заявлением представлено заключение ИП ФИО5 ### от 14.03.2019 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 260 920 рублей, с учетом износа- 195 690 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем деле установлено, что решением Суздальского районного суда от 01.02.2019 г., вступившим в законную силу 11.04.2019, по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества, судом были признаны равными доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществом, к которому отнесен автомобиль марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###. Указанным решением постановлено: Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ###. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? стоимости автомобиля денежные средства в сумме 290 600 (двести девяносто тысяч шестьсот) рублей (дело №2-7/2019).

При обращении в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества в рамках дела №2-7/2018 ФИО1 представил отчет ИП ФИО5 ### от 05.02.2018, согласно выводам которого стоимость его ремонта с учетом повреждений, причиненных ФИО2, составила 260 920 рублей. При этом ФИО1 указывал, что поскольку рыночная стоимость автомобиля без устранения дефектов составляла 602 500 рублей, разделу подлежит автомобиль стоимостью 341 580 рублей (602500-260920).

При рассмотрении приведенного дела судом назначалась оценочная экспертиза с целью рыночной оценки автомобиля марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###.

Во исполнение определения суда было представлено заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Партнер» №### от 15.11.2018г., по выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «###», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###,на момент осмотра 02.11.2018 г. составила 581 200 рублей. Данная оценка произведена с учетом недостатков и повреждений, выявленных ИП ФИО5, большая часть которых уже отсутствовала на момент осмотра автомобиля экспертом ООО «Экспертное бюро Партнер». При этом экспертом сделан вывод о стоимости автомобиля в размере 581 200 рублей с учетом округления, исходя из его рыночной стоимости 628 140 рублей за минусом стоимости устранения повреждений автомобиля в сумме 46 957 рублей 04 копейки.

Данное заключение, не оспоренное стороной ФИО1, было принято судом при рассмотрении дела ### в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля.

Так как решение Суздальского районного суда от 01.02.2019 г. по делу №2-7/2019 в силу п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, суд считает установленной в настоящем деле стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, равной 581 200 рублей, стоимость устранения недостатков автомобиля установленной в размере в сумме 46 957 рублей 04 копейки, которую сторона ФИО2 не оспаривала.

Уменьшение стоимости автомобиля в результате умышленных действий ФИО2 суд оценивает как причиненный ею ущерб и, принимая во внимание равенство долей супругов в приведенном имуществе, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части: в сумме 23 478 рублей 52 копейки (46 957,04/2), подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

У суда в настоящее деле нет оснований принимать в качестве доказательства причиненного совместному имуществу ФИО4 ущерба представленное истцом заключение ИП ФИО5 ### от 14.03.2019, так как доказательство причинения ущерба на указанную в нем сумму 260 920 рублей уже представлялось стороной ФИО1 в деле №2-7/2019. Повторно переоценивать данное доказательство в настоящем деле у суда оснований нет.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3 809 рублей от цены иска 130 460 рублей, и с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 685 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 23 478 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 685 рублей 50 копеек, а всего 24 164 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 сентября 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева