Решение № 2-567/2021 2-567/2021~М-473/2021 М-473/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-567/2021

Дело № 2-567/2021

УИД 14RS0019-01-2021-000857-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 июня 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго Ю.В., с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к Администрации городского поселения «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение признанное аварийным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АГП «<адрес>» мотивируя тем, что он с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке, от данного брака родилась дочь ФИО3 На основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ему и его дочери ФИО3 была передана квартира, расположенная по адресу: РС(Я), <адрес>. Брачные отношения с ФИО6 прекращены с декабря № года. После расторжения брака, ФИО6 увезла дочь в другой город и связь с ней была потеряна. Установить связь с дочерью истцу самостоятельно не удалось. Истцом подано заявление в ОМВД России по <адрес> о розыске родственника для установления места проживания дочери в настоящий момент. Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства его дочери ФИО3 установлено, но ему сообщено быть не может без ее согласия. В № году жилой дом, расположенный по адресу: РС(Я), <адрес> признан аварийным. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сдал ключи от указанной квартиры в связи с пожаром и расселением. По настоящее время какого-либо расселения или выплаты компенсации не произведено. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией с просьбой оказать содействие в получении данных второго собственника и выплаты компенсации. На момент подачи искового заявления со стороны ответчика ответа на претензию не представлено. Считает, что со стороны ответчика нарушены права истца как собственника. Просит взыскать с Администрации ГП «<адрес>» в пользу ФИО1 50% выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу РС(Я), <адрес> размере 1 051 000 рублей, согласно заключению №В№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении выкупной и рыночной стоимости объекта недвижимости; судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 13 455 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, затраты на почтовые услуги по направлению копии иска.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству ФИО3 направила письменное ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца ФИО3 и исковое заявление к Администрации ГП «<адрес>», которым истец просит взыскать с Администрации ГП «<адрес>» в пользу ФИО3 50% выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес> размере 1 051 000 рублей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и выкупной стоимости объекта недвижимости; судебные расходы, связанные с рассмотрением поданного иска: возврата государственной пошлины в размере 13 455 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО11 по настоящему делу и представитель ответчика Администрации ГП «<адрес>» не возражали против удовлетворения ходатайства о вступлении ФИО3 в настоящее дело в качестве соистца.

Согласно свидетельству о заключении брака № №, выданному Отделом записи актов гражданского состояния № <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО3.

На основании ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 не участвовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО11 требования искового заявления поддержала по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 на судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища и на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

Договором на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением о регистрации по праву личной собственности за ФИО1 и ФИО3 (ФИО3) Т.В. в равных долях, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 являются собственником квартиры в равных долях по адресу: РС(Я), <адрес>.

Актом обследования технического состояния жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: и.о. директора МУП «ИХКП» ФИО8, мастера ФИО9, квартиросъемщика <адрес> ФИО1, выявлено следующее: дом двухэтажный, многоквартирный, оборудован ХВС, ГВС, электроснабжением, центральным отоплением и канализацией. В № году дом признан аварийным Квартира № находится на 1-м этаже, не жилая, находится в собственности. В квартире на момент обследования нет радиаторов отопления, в наличии только контур ГВС, ХВС, кранов нет. Отсутствует сантехника, окна забиты, электропроводка обрезана, нет электросчетчика, полы провалены. Квартира после пожара, в ней, со слов хозяина, никто не проживает с №. Вывод: данная квартира не пригодна для проживания.

Согласно акту приема-сдачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, мастер жилищного фонда МУП «ИХКП» приняла ключи от <адрес> от ФИО1 в связи с пожаром и расселением.

Согласно сообщению главы ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление администрации ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на руки гражданам не выдаются. Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении граждан из аварийного жилого фонда на № годы» жилой дом, расположенный по адресу: РС(Я), <адрес> был включен в Программу. По последним изменениям, включенным в Республиканскую адресную программу от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> подлежит переселению до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Таким образом, жилой <адрес>, расположенный в <адрес> был признан непригодным для проживания компетентным органом, созданным в соответствии с положениями указанного закона.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Центр независимых экспертиз» с целью определения выкупной цены своей квартиры для получения компенсации при переселении из ветхого жилья.

Согласно заключению №В№ ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиками ООО «Центр независимых экспертиз», в результате проведенной оценки оценщики пришли к выводу, что выкупная стоимость квартиры по адресу: РС(Я), <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 102 000 рублей, в том числе доля в праве на земельный участок 84 000 рублей, доля в праве <адрес> 360 000 рублей, убытки 658 000 рублей.

На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АГП «<адрес>» <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщало о том, что его претензия направлена в юридический отдел ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства» для получения разъяснений по существу. Дополнительно сообщила, что жилое помещение № <адрес> включено в этап № года Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на № года».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по правилам ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Между тем, судом установлено и доказательств обратного не представлено, что орган местного самоуправления истцу требование о сносе дома не направлял, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном доме для муниципальных нужд не принимал, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.

Кроме того, как следует из материалов дела, соглашение, в котором стороны определили бы возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, не обсуждалось и не заключалось.

Таким образом, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена, в связи со сносом жилого дома, возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения данного спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия жилого помещения согласно ст. 32 ЖК РФ, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

В соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчика денежного возмещения в связи со сносом дома в размере по 1 051 000 рублей исходя из рыночной стоимости утраченного жилого помещения истца, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» №В-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 35 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. внесена часть вознаграждения в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесена оставшаяся часть вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и участнику процесса, оплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 рублей 64 копейки, подтверждаются кассовым чеком №.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в сумме 225 рублей 64 копейки, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 455 рублей.

В пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1 и ФИО3 к Администрации городского поселения «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение признанное аварийным удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения «<адрес>» в пользу ФИО1 выкупную стоимость жилого помещения в размере 1 051 000 рублей, судебные расходы в размере 33 680 рублей 64 копейки, а всего 1 084 680 рубля 64 копейки.

Взыскать с Администрации городского поселения «<адрес>» в пользу ФИО3 выкупную стоимость жилого помещения в размере 1 051 000 рублей, судебные расходы в размере 13 455 рублей, а всего 1 064 455 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Подголов