Решение № 2-1571/2020 2-1571/2020~М-1161/2020 М-1161/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1571/2020

дело №2-1571/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 25 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭОС», ФИО1 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «ЭОС», ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено в отношении ФИО1, были проведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество - телевизор «Samsung». Арест имущества произведен незаконно, поскольку телевизор 3D <данные изъяты>, должнику ФИО1 не принадлежит. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права как собственника телевизора, поскольку он стороной исполнительного производства не является.

ФИО1 просит суд освободить от ареста (имущество, исключив из описи акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вот ДД.ММ.ГГГГ - телевизор 3D <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; представил заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась; извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

ФИО4, представляющий интересы ФИО1, ФИО3, ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм условием удовлетворения соответствующего иска является установление судом того обстоятельства, что арестованное имущество не принадлежит должнику.

Бремя доказывания обстоятельства принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл в отношении было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным договорам.

В рамках возбужденного исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе телевизор 3D <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и с учетом требований статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации и признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, отметил, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, однако должником по исполнительному производству он не являются, следовательно, принадлежащее ему имущество подлежит исключению из акта описи.

Суду истцом представлен договор дарения №2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передала в дар ФИО1 телевизор 3D <данные изъяты>. (л.д. 15).

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО3, указанное в описи имущество: телевизор 3D <данные изъяты>, ответчику ФИО1 не принадлежит уже более 4 лет, о чем она также сообщала судебному приставу-исполнителю ФИО2 в момент описи имущества.

Из письменного заявления ответчика ФИО1 следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество -телевизор 3D <данные изъяты>, который ему не принадлежит.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что истцом ФИО1 доказана принадлежность ему арестованного имущества – телевизор 3D <данные изъяты>. Договор дарения, подписанный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кем - либо не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на освобождение принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной исполнительного производства №-ИП истец не является.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество - телевизор 3D <данные изъяты> по акту о наложении ареста (описи имущества) от 9 октября 2019 года по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.