Решение № 2-2138/2019 2-2138/2019~М-1701/2019 М-1701/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2138/2019

Дело №2-2138/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМИТА» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 07.10.2018г. была приобретена Туристическая путевка №180682 серия ПК на имя истца и ее супруга на 15 дней/14 ночей ( с 11.01.2019 по 25.01.2019) по маршруту г.Владивосток – г. Санья, КНР, на общую сумму 93 159 рублей у Турагента ООО «Туристическая Компания «Амита». В дальнейшем в связи с неоплатой турагентом авиабилетов, путешествие не состоялось. Путем переговоров, она с супругом согласились на перенос даты вылета на 16.01.2019г. с вылетом из г. Хабаровска. Таким образом туристическая услуга за период - 5 дней фактически им оказана не была. 05.02.2019г. ответчику ими была вручена претензия, письменный ответ не был получен. Просит взыскать с ответчика стоимость недополученной услуги в размере 31 053 руб., неустойку в размере 13 973,85 руб., неустойку в размере 62 416,53 руб. (за период с 18.02-26.04.2019г.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом заключен с ответчиком договор о реализации туристического продукта №121372 от 12.12.2018г., согласно которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, указанных в заявке на бронирование, а именно услуги про перевозке и проживанию истца с супругом в период с 11.01.2019г. по 25.01.2019г. в г. Санья из г. Владивосток. Стоимость услуги составила 93 159 руб. Оплата произведена полностью 17.12.2018г., что подтверждается договором и туристической путевкой.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как следует из пояснений истца, с претензией о качестве предоставленной услуги туристы обратились 05.02.2019г. после возвращения из туристической поездки.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений, указывающих о том, что туристы обратились к туроператору с письменной претензией к качеству туристского продукта в срок, установленный статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что истец совершил действия, свидетельствующие об отказе от услуг туроператора, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости недополученной услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что в нарушение условий договора о реализации туристического продукта №121272 от 12.12.2018г. услуга была предоставлена не 11.01.2019г., а 16.01.2019г., следовательно, просрочка исполнения требования составила 5 дней.

Суд, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления услуги. Расчет неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги следующий: 93 159 руб. *3% * 5 дней = 13 973 руб. 85 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В тоже время требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по претензии удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не оспаривается, что услуга была оказана, с задержкой срока исполнения на 5 дней, в связи с чем требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату неустойки не основано на норме материального права.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 487 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 759 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АМИТА» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АМИТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 973 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9487 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АМИТА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина