Приговор № 1-121/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Бондарева,

при секретарях Майоровой Т.А., Лушникове А.А., Желонкине А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Логинова П.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Курбанова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4,, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП ФИО5 КФХ ФИО4, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух малолетних детей № годов рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 года № 166 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров», предпринимателям выплачиваются бюджетные денежные средства, в том числе для приобретения сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственной техники. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 197 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 г. № 166» утверждены условия для участия в конкурсе по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и одним из условий является то, что крестьянское (фермерское) хозяйство должно являться единственным местом трудоустройства заявителя.

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 28.02.2012 года № 166, Правительством Саратовской области было принято Постановление от 10.05.2012 года № 215-П «Об утверждении Положения о порядке определения участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» (далее Положение).

Данное Положение устанавливало порядок определения участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы».

Согласно п. 2 Положения, определение участников мероприятий осуществляется комиссией по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров.

Согласно п. 5 Положения, условия подачи гражданами РФ заявок в комиссию для признания их участниками мероприятий по поддержке начинающих фермеров утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.03.2012 г. № 197 «О реализации Постановления Правительства РФ от 28.02.2012 г. № 166».

В силу п. 7 Положения, для участия в конкурсе по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров заявитель представляет в комиссию документы, в том числе справку, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого он является, является единственным местом трудоустройства заявителя по форме согласно приложению № 3 к настоящему Положению. Указанное требование Положения содержится в п. 2.14 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.03.2012 г. № 197 «О реализации Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 г. № 166».

Постановлением Правительства Саратовской области от 06 марта 2015 года № 111-П утверждено «Положение о предоставлении субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства».

Согласно п. 2 Приложения к данному постановлению Правительства Саратовской области от 06 марта 2015 года № 111-П, Министерство сельского хозяйства области, согласно закону об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период является главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных подразделом «Сельское хозяйство и рыболовство», предоставляемых в форме субсидий в целях возмещения затрат в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы».

Согласно п. 10 Приложения к постановлению Правительства Саратовской области от 06 марта 2015 года № 111-П, получатели субсидий в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в предоставляемых документах на получение субсидий.

В 2015 году ФИО4 стало известно о проводимой программе по предоставлению и распределению субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров.

Далее, в период до <дата>, у ФИО4 возник умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере при получении субсидии, установленной Программой, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 2.14 Приложения № 2 к приказу Минсельхоза России от 22 марта 2012 г. № 197 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 166», заявитель должен постоянно проживать по месту нахождения хозяйства, главой которого он является, и данное хозяйство должно быть единственным местом трудоустройства заявителя, и согласно п. «д» ч. 7 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Саратовской области от 10.05.2012 года № 215-П «О порядке определения участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы», для участия в конкурсе по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров, заявитель предоставляет в комиссию справку, о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого он является, является единственным местом трудоустройства заявитель, что является непременным условием получения субсидии.

Однако, ФИО4 в нарушение закона и иных нормативных правовых актов, на период обращения с заявкой в Министерство сельского хозяйства Саратовской области и получения субсидии, с <дата> по <дата> являлся сотрудником <данные изъяты>», осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату, что исключало его участие в государственной программе по поддержанию начинающих фермеров.

Реализуя задуманное, <дата> ФИО4 в рабочее время предоставил в Министерство сельского хозяйства Саратовской области подписанные им: заявку на участие в конкурсе ИП ФИО5 КФХ ФИО4 по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров, справку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ИП ФИО5 КФХ ФИО4 является единственным местом его трудоустройства и другие необходимые документы.

<дата> комиссией Министерства сельского хозяйства Саратовской области по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы», на основании предоставленных ФИО4 документов, в том числе справки, содержащей заведомо ложные сведения, было принято решение о включении его в состав участников по поддержке начинающих фермеров.

<дата> между ИП ФИО5 КФХ ФИО4 и Министерством сельского хозяйства Саратовской области было заключено соглашение № о предоставлении субсидий на поддержку начинающих фермеров, согласно которому на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будет перечислена субсидия в размере 1 405 500 рублей за счёт средств бюджета Саратовской области, а также за счет средств областного бюджета источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета. На основании дополнительного соглашения, заключенного между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ИП ФИО5 КФХ ФИО4 от <дата> к соглашению о предоставлении субсидий на поддержку начинающих фермеров, сумма субсидии составила 1 500 000 рублей.

<дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ИП ФИО5 КФХ ФИО4 по платёжному поручению № перечислены денежные средства в виде субсидии из УФК по Саратовской области (Министерство сельского хозяйства Саратовской области) в сумме 1 405 500 рублей, которые в тот же день поступили на расчётный счёт №, открытый в АО «Банк «Агророс», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ИП ФИО5 КФХ ФИО4

<дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ИП ФИО5 КФХ ФИО4, по платёжному поручению № перечислены денежные средства в виде субсидии из УФК по <адрес> (Министерство финансов <адрес>) в сумме 94 500 рублей, которые <дата> поступили на указанный расчетный счет. А всего на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ИП ФИО5 КФХ ФИО4 поступили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Такими образом ФИО4 похитил бюджетные денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений на получение гранта на развитие крестьянского фермерского хозяйства, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив тем самым Министерству сельского хозяйства Саратовской области ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, он их использовал по целевому назначению, а именно: 355 000 рублей - потратил на приобретение молоди карпа, толстолобика у ИП КФХ Свидетеля16, кроме того, приобрел грузовой автомобиль марки <данные изъяты> за 609 990 рублей, а также им были оплачены работы по договору подряда от <дата> по строительству рыбонагульного пруда с комплексом сооружений, заключенному им с ООО «Поставка и комплектация». Таким образом, полученные по гранту денежные средства были полностью использованы на цели, на которые был выдан грант.

В конце августа или начале сентября 2016 года к нему на территорию прудов в <адрес> приезжали проверяющие из Министерства сельского хозяйства <адрес>. В ходе проверки они проверяли целевое использование выданной ему субсидии и устно сообщили, что у них имеется информация, что он в период с июня 2014 года по настоящее время работает пчеловодом в <данные изъяты>» и ему необходимо уволиться. Поэтому он вновь созвонился с ФИО6, и в ходе разговора выяснил, что последний забыл передать первое заявление. В связи с чем умысла вводить в заблуждение у него не имелось, документы представил, поскольку считал себя ранее уволенным. <дата> им на имя директора <данные изъяты>» ФИО7 было написано еще одно заявление, после чего при нем сотрудник <данные изъяты>» внесла запись в его трудовую книжку о работе в <данные изъяты>» как о принятии на работу, так и об увольнении.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего потерпевшего1 показал, что работает в Министерстве сельского хозяйства Саратовской области в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 февраля 2012 года № 166 «Об утверждении Правил представления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку начинающих фермеров» разъясняется порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, возникающих при выполнении мероприятий по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам в рамках реализации госпрограммы «Развитие сельского хозяйства».

Согласно условиям подачи гражданами РФ заявок в конкурсную комиссию субъекта РФ для признания их участниками региональной программы поддержки начинающих фермеров, содержащимися в данном приказе, а именно согласно п. 2.14 заявитель должен постоянно проживать или обязуется переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации хозяйства, главой которого он является, а также данное хозяйство должно являться единственным местом трудоустройства заявителя. Иными словами лица, подающие заявку на участие в программе, должны были быть зарегистрированы только как ИП и осуществлять свою деятельность в своем хозяйстве. В случае если лицо на момент подачи заявки, официально было трудоустроено в какой-либо организации или в каком-либо предприятии, ему было бы отказано в предоставлении гранта, так как это противоречило законодательству, которое действовало до марта 2017 года.

Все обязательные документы для получения гранта находятся в свободном доступе для фермеров в сети интернет на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Саратовской области. При этом разъяснения, о том, что заявитель лично несет ответственность за достоверность предоставленных им сведений, прописано в Постановление Правительства Саратовской области от 10 мая 2012 года № 215-П в п. 7 согласно которому - «ответственность за достоверность сведений представленных в заявке и документах несет заявитель». Также проверка подлинности документов не входит в компетенцию сотрудников Министерства сельского хозяйства Саратовской области, поскольку ответственность за предоставление документов полностью лежит на лицах подавших данные документы. От лиц, подавших соответствующие документы, не отбирается обязательство, регламентирующее подлинность документов, эта процедура не предусмотрена действующим законодательством. Согласно части первой пункта 8 постановления № 215-П от 10 мая 2012 года, для участия в конкурсе по определению участников мероприятий по развитию семейных животноводческих ферм заявитель предоставляет в комиссию соответствующие документы (перечень которых указан в пункте 6 данного постановления) подтверждающие соответствие заявителя условиям подачи заявки.

Согласно имеющейся в Министерстве сельского хозяйства Саратовской области документации - в июне 2015 года ИП глава КФХ ФИО4 подал заявление, в котором просил предоставить ему в 2015 году субсидию на государственную поддержку сельского хозяйства по направлению предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 рублей, источником которых являются субсидии из федерального бюджета в сумме 1 405 500 рублей и за счёт средств областного бюджета в сумме 94 500 рублей, а в общей сумме 1 500 000 рублей.

ФИО4 был приглашен на заседание данной комиссии <дата>, по результатам рассмотрения представленных им документов, комиссией в тот же день было принято решение о включении его в состав участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров.

После проведения конкурсного отбора, министерством сельского хозяйства Саратовской области в лице министра Саратовской области ФИО2 с ФИО4 было заключено соглашение № от <дата>, о предоставлении субсидий на поддержку начинающих фермеров (гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременная помощь начинающим фермерам на бытовое обустройство. Согласно данного положения и Постановления Правительства Саратовской области от 06.03.2015 г. № 111-П «Об утверждении положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства» ФИО4 были выплачены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанного соглашения ФИО4 обязался соблюдать цели и условия предоставления гранта, установленные Положением о предоставлении субсидии и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросе предоставлении гранта.

Указанные денежные средства <дата> Управлением Федерального казначейства по Саратовской области (Министерство сельского хозяйства Саратовской области) и <дата> Управлением Федерального казначейства по Саратовской области (Министерство финансов Саратовской области, Минсельхоз Саратовской области), в полном размере были перечислены на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО4, открытый в <данные изъяты><адрес> №. Проверка документов, представленных ИП главой КФХ ФИО4 на соответствие действовавшему на тот момент законодательству, а именно постановлению Правительства Саратовской области от 10 мая 2012 года № 215-П «Об утверждении Положения о порядке определения участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров, осуществлялась рабочей группой.

Осенью 2016 года счетная палата Саратовской области производила проверку предоставления субсидий Министерством сельского хозяйства, в том числе ИП ФИО5 КФХ ФИО4, по результатам которых был составлен акт проверки. В акте было указано, что ФИО4 нарушил пункт 2.14 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №, а именно стало известно о том, что ФИО4 на момент подачи заявки на участие в государственной программе по поддержке начинающих фермеров, представил фиктивную справку о месте трудоустройства, в которой оговаривалось что ИП глава КФХ ФИО4 является единственным местом его трудоустройства. Как выяснилось в результате проведенной проверки сотрудниками счетной палаты Саратовской области, ФИО4 на момент подачи заявки на участие в государственной программе по поддержке начинающих фермеров, был трудоустроен в <данные изъяты>» на должности пчеловода, за что получал заработную плату. Данный факт противоречил условиям программы и соответственно, если бы сотрудникам Министерства сельского хозяйства Саратовской области было бы об этом известно, то ФИО4 было бы отказано в предоставлении гранта.

После чего в адрес ФИО4 Министерством сельского хозяйства Саратовской области было направлено требование от <дата> № о возврате гранта. Срок исполнения требования о возврате полученных субсидий в размере 1 500 000 рублей в доход федерального и областного бюджетов указан - 90 дней с момента получения требования. Однако, до настоящего времени ФИО4 денежные средства в бюджет не вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что она работает в Счетной палате Саратовской области в должности аудитора.

В сентябре 2016 года началась проверка в отношении Министерства сельского хозяйства Саратовской области по вопросу правомерности использования бюджетных средств, направленных на реализацию государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы». Период проверяемой деятельности составил с <дата> по <дата>. Так в ходе указанной проверки было установлено, что Министерством сельского хозяйства Саратовской области были предоставлены гранты 52 крестьянско-фермерским хозяйствам. Проверкой документов предоставленных получателями субсидии установлены ряд нарушений, в частности нарушения со стороны ФИО4

Согласно п. 2.14 Приказа № 197, крестьянско-фермерское хозяйство должно было являться единственным местом трудоустройства получателя субсидии. В ходе проверки был направлен запрос в Федеральную налоговую службу по Саратовской области и при получении ответа, в частности было установлено, что ФИО4 получил субсидию в 2015 году в размере 1 500 000 рублей, в том числе 1 405 500 рублей за счет средств федерального бюджета и 94 500 рублей за счет средств областного бюджета. Как было установлено, на момент подачи заявления на получение субсидии ФИО4, кроме созданного им КФХ, работал также в <данные изъяты>», трудовые отношения с которым были расторгнуты только в ходе проверки <дата><дата> был составлен акт по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты Саратовской области, в котором были отражены выявленные недостатки. Данный акт был передан в Министерство сельского хозяйства Саратовской области. Счетной палатой по результатам контрольных мероприятий в отношении Министерства сельского хозяйства Саратовской области было вынесено предписание для принятия мер по устранению выявленных нарушений и предотвращения нанесения материального ущерба областному бюджету.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает в Минсельхозе Саратовской области в должности заместителя начальника отдела экономического анализа и предпринимательства Управления экономической политики с ноября 2016 года. В 2015 году ИП ФИО5 КФХ ФИО4 представил заявку на участие в конкурсе по определению участников по поддержке начинающих фермеров с приложением документов. В приказе было установлено, что ответственность за достоверность сведений, представленных в заявке и документах, несет заявитель. ФИО4, подготовив данный пакет документов, не мог не знать об условиях участия в мероприятиях, в том числе о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство должно являться единственным местом его трудоустройства. В пакет документов представленных ФИО4 входила справка о том, что КФХ, которое он возглавляет, является единственным местом его трудоустройства. Проверка предоставленных сведений проводиться сотрудниками ее отдела частично, в части регистрации ИП КФХ, а на предмет его единственного места работы ее сотрудники не проверяют, ввиду невозможности проведения такой проверки.

После проведения конкурсного отбора, Министерством сельского хозяйства Саратовской области в лице министра Саратовской области ФИО2 с ФИО4 было заключено соглашение, согласно которому он обязался соблюдать цели и условия предоставления гранта. После чего на основании соглашения, заявления о предоставлении гранта ему по платежным поручениям были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В случае если бы ФИО4 не представил справку о том, что КФХ, которое он возглавляет, является единственным местом его трудоустройства, он не был бы допущен к конкурсному отбору, соответственно не мог получить указанные денежные средства. По получению денежных средств ФИО4 каждые полгода предоставлял в ее отдел отчет об использовании гранта на создание развития крестьянского фермерского хозяйства. Его отчет соответствовал требованиям. Примерно осенью 2016 года счетная палата производила проверку предоставления субсидий Министерством сельского хозяйства <адрес>, в том числе ИП ФИО5 КФХ ФИО4 по результатам которых был составлен акт проверки. В акте было указано, что ФИО4 нарушил пункт 2.14 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> № и является работником <данные изъяты>», то есть им нарушены условия по предоставлению гранта. После чего было подготовлено требование от <дата> № о возврате гранта. Срок указан 90 дней с момента получения настоящего требования. В случае не возвращения правовым отделом должны быть подготовлены документы в судебные органы в гражданском порядке. До настоящего времени ФИО4 денежные средства в бюджет не вернул.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетеля10, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в Правовом управлении Правительства Саратовской области.

Реализация мероприятий по поддержке начинающих фермеров регламентируется следующими нормативными актами. Постановление Правительства РФ от 28 февраля 2012 года № 166 «Об утверждении Правил представления и распределения субсидий из федерального бюджета субъектов РФ на поддержку начинающих фермеров», в котором разъясняются понятия «начинающий фермер», «грант на развитие крестьянского фермерского хозяйства», устанавливается максимальный размер гранта. Также в нем указано, что требования к заявителю утверждаются приказом Минсельхоза России». Приказ Минсельхоза России от 28 февраля 2012 года № 197 «О реализации постановления правительства РФ от 28 февраля 2012 года № 166», утверждает требования которым должен соответствовать заявитель для того что бы он мог подать заявку на участие в мероприятиях по поддержке начинающих фермеров. При издании данного приказа пункт 2.14 «заявитель постоянно проживает или обязуется на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации хозяйства, главой которого он является и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства заявителя» отсутствовал. А Приказом Минсельхоза России от 2 октября 2013 года № 370 пункт 2 дополнен вышеуказанным подпунктом с перечисленными требованиями к заявителю. Данное условие действовало до 2016 года. Так как декабре 2016 года Постановление Правительства РФ от 28 февраля 2012 года № 166 «Об утверждении Правил представления и распределения субсидий из федерального бюджета субъектов РФ на поддержку начинающих фермеров» и Приказ Минсельхоза России от 28 февраля 2012 года № 197 « О реализации постановления правительства РФ от 28 февраля 2012 года № 166» были признаны утратившими силу, в связи с выходом нового постановления Правительства РФ и новыми правилами и условиями предоставления грантов заявителям (т. 2 л.д. 52-54).

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке между свидетелем и подсудимым ФИО4 и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является единственным учредителем <данные изъяты>». Фактический адрес нахождения офиса <данные изъяты>»: Саратов, <адрес>. Основным видом деятельности <данные изъяты>» является строительство зданий, сооружений. Директором <данные изъяты>» является ФИО7

<дата> он приехал с ФИО4 в офис, где ФИО4 написал заявление в отделе кадров о приеме на работу в качестве пчеловода с испытательным сроком на 3 месяца с <дата> с окладом согласно штатному расписанию. После чего был издан приказ, согласно которого ФИО4 был назначен в цех пчеловодом, с окладом в 6000 рублей.

Ведомости на ФИО4 составляла кассир ФИО7 Ему известно, что несколько раз в 2014 году, 2015, 2016 году ФИО4 сам приезжал за заработанной платой в офис, а в основном ведомости на ФИО4 ему передавала ФИО7, а он уже выдавал заработанную плату и получал от ФИО4 подпись в ведомости. Все ведомости составлялись в указанный отчетный период, а так же ФИО4 расписывался в них в периоды получения им заработанной платы. Иногда были задержки по выплате заработанной платы работникам ООО, в том числе и ФИО4, о чем свидетельствуют предоставленные платежные ведомости на ФИО4 ФИО4 не мог расписаться в данных платежных ведомостях «задним числом», а именно в январе - феврале 2017 года по его просьбе, поскольку он его об это не просил, ФИО4 в них расписывался в период получения заработной платы. Кроме того, <данные изъяты>» проводились все соответствующие отчисления во все бюджетные и внебюджетные фонды, в том числе и за ФИО4

Летом 2015 года ФИО4 никакого заявления не писал, его трудовая книжка также находилась у них в ООО, он ему продолжал выдавать по платежной ведомости заработанную плату. ФИО4 расписывался о получении зарплаты в ведомостях и так же продолжал выполнять обязанности пчеловода в <данные изъяты>».

Примерно в конце августа 2016 г. ФИО4 пояснил, что ему необходимо уволиться и <дата> согласно документам, имеющимся в ООО <данные изъяты>», ФИО4 сам лично пришел в офис ООО, где написал заявление о его увольнении с должности пчеловода. <дата> согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, ФИО4 был уволен на основании личного заявления, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке (т. 2 л.д. 68-72, 77-80).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности ведущего специалиста-консультанта с 2011 года. Министерство сельского хозяйства РФ является учредителем данной организации. Основная цель информационно-консультационной службы - консультирование сельхозтоваропроизводителей по вопросам государственной поддержки, в том числе по программе «Начинающий фермер». ФИО4 за подобными консультациями к ней не обращался.

Документы подаются в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Саратовской области № 215-П, образцы бланков подаваемых документов указаны в данном Постановлении и должны полностью соответствовать данному Постановлению. При приеме документов достоверность представленных сведений сельхозтоваропроизводителем она никак не проверяет, просто выполняет техническую работу по сверке документов с описью.

В перечне поданных ФИО4 документов также была справка о том, что ИП глава КФХ ФИО4 является единственным местом его работы. Это было одним из обязательных условий участия в программе «Начинающий фермер» (т. 3 л.д. 37-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает председателем Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Саратовской области «<данные изъяты>». В его обязанности входит встреча с сельхозтоваропроизводителями, он их консультирует по интересующим их вопросам - получение субсидий, страхование, лизинг, гранты, государственные программы. Никаких процессуальных документов не составляется. Точную дату не помнит, но он выезжал на место, где были расположены пруды, плотина, мостки, беседка, зернохранилище, которые принадлежали ФИО4 и он показывал данные объекты, как подтверждение расхода денежных средств, полученных в виде субсидии. Вместе с ним выезжали на место ФИО7 и Свидетеля11 (т. 3 л.д. 140-142).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля12, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ. В его должностные обязанности входит руководство отделом, а отдел занимается аквакультурой, рыбоводством, воспроизводством, промышленным рыболовством, акклиматизацией, плановыми и внеплановыми проверками организаций, осуществляющих различные виды работ на водных объектах.

Согласно его показаниям, прежде чем заниматься рыборазведением, необходимо образовать рыбоводный участок. Для этого необходимо подать заявку в Министерство природных ресурсов и экологии по Саратовской области для создания рыбоводного участка. ФИО4 ему не знаком. О том, что в 5-6,5 км. южнее <адрес> имеются два пруда, ему ничего не известно. Кому они принадлежат и время их создания ему также не известно. Единственный, кто выигрывал аукцион и с кем заключен договор на пользование рыбоводным участком в <адрес> районе, это ИП глава КФХ ФИО1. С ФИО4 никаких договоров на пользование рыбоводным участком не заключалось (т. 4 л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля13, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она ранее работала в <данные изъяты>» в должности начальника отдела кадров, инспектор по охране труда, в период времени с <дата> по <дата> год. Учредителем <данные изъяты>» является ФИО6 Тельман оглы. Директором <данные изъяты>» является ФИО7 Она знала, что в организации имеется работник ФИО4, в табелях учета рабочего времени он числился как разнорабочий.

Также примерно в августе – сентябре 2016 года ей на рабочий телефон позвонил ФИО4 и пояснил, что ему необходима справка, о том, что он является работником организации для предоставления на получение пособия связанного с рождением ребенка. Она сразу же сделала справку о том, что он является работником <данные изъяты>» и ФИО4 сам приехал в офис и получил без росписи данную справку. Трудовая книжка ФИО4 также находилась в <данные изъяты>» в личном деле. <дата> согласно документов имеющихся в <данные изъяты>» ФИО4 сам лично пришел в офис ООО, где написал заявление о его увольнении. <дата> согласно приказа о прекращении трудового договора с работником №-У от <дата> ФИО4 был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 КЗоТ РФ на основании личного заявления, о чем она сделала соответствующую запись в его трудовой книжке (т. 2 л.д. 73-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности директора с марта 2013 года. <дата> ФИО6 пришел к ним в офис с мужчиной, который представился как ФИО4, последний написал заявление в отделе кадров о приеме на работу в качестве пчеловода с <дата>. Приказ действительно был на должность пчеловода, однако он являлся разнорабочим. Трудовая книжка ФИО4 также находилась в <данные изъяты>» в личном деле. <дата> согласно документов имеющихся в <данные изъяты>» ФИО4 сам лично пришел в офис ООО, где написал заявление о его увольнении с должности пчеловода (т. 2 л.д. 64-67).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетеля14, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 46-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности кассира-бухгалтера с июля 2013 года. О том, что на работу принят пчеловод ФИО4, она узнала в июле 2014 года, когда составляла ведомость на имя ФИО4, который был назначен пчеловодом. Ей на обозрение представлялись платежные ведомости на ФИО4 за период с июля 2014 г. по <дата> и все они составлены ею. Она их составляла в указанный отчетный период, а не в декабре 2016 г., кроме того ФИО4 не мог расписаться в данных платежных ведомостях в январе-феврале 2017 г., так как расписывался в период непосредственной выдачи заработной платы (т. 2 л.д. 60-63, 81-83).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля15, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности генерального директора с 2012 года. Основным видом деятельности <данные изъяты>» является выращивание зерновых, зернобобовых и масличный культур. ФИО4 в апреле 2015 года пришел к нему в офис, где они подписали предварительный договор поставки от <дата>, заключенный между ИП ФИО5 КФХ «ФИО4» в лице ФИО4 и <данные изъяты>» в его лице, как генерального директора, на поставку в <данные изъяты>» товара, а именно рыбы, в количестве, и по цене, указанным в товарных накладных. Предполагаемая сумма по поставленному товару составляет 50000 рублей. По данному договору и ни каким другим договорам рыбу у ФИО4 он не приобретал (т. 1 л.д. 223-225).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля33, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он с декабря 2015 года является директором и учредителем <данные изъяты>», основной вид деятельности организации изготовление металлоконструкций. Также с августа 2014 года он являлся директором и учредителем <данные изъяты>». Примерно в августе 2015 года, между ООО «Поставка и комплектация» и ИП главой КФХ ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту. Согласно данного договора <данные изъяты>» должна была выполнить комплекс работ по строительству рыбонагульного пруда с комплексом производственных сооружений в ИП глава КФХ ФИО4 <адрес>. Спустя некоторое время он узнал, что по выполнению работ у ФИО4 имеются претензии, поскольку работы вообще не были выполнены, и денежные средства необходимо вернуть ФИО4. Поскольку договор был заключен между его организацией и ИП главой КФХ ФИО4, и по вине их организаци а также вольнонаемного прораба по имени Александр, пруды не были построены, то ему как директору <данные изъяты>» пришлось вернуть денежные средства ФИО4 Поскольку у него имелась материальная возможность вернуть ФИО4 денежные средства наличными, то сумму перечисленную ИП главой КФХ ФИО4 он с расчетного счета организации не снимал, а потратил их на нужды организации. А деньги в суме 800345 рублей. Были переданы представителю ФИО4, без каких-либо расписок. После чего к нему как к директору <данные изъяты>» никаких претензий со стороны ИП главы КФХ ФИО4 не было. Договоры, подписанные сторонами между ними, он не изымал. Дальнейшее движение денежных средств в сумме 800345 рублей, ему не известно (т. 2 л.д. 136-138, т. 3 л.д. 242-244).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля16, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он зарегистрировался как ИП глава КФХ Свидетеля16 примерно в 2014 году, чтобы заниматься рыбоводством. У его матери - ФИО7 имеются земельные участки в собственности. Эти земельные участки он взял у нее в аренду и на них обустроил 5 прудов, где стал разводить рыбу-малька для продажи. Между ним как ИП главой КФХ и ИП главой КФХ ФИО4 был заключен договор на поставку продукции от <дата>, согласно которого он должен был ФИО4 реализовать молодь карпа в количестве 887,5 кг. по цене 200 руб. за кг. на сумму 177 500 рублей, молодь белого амура в количестве 443,75 кг. по цене 200 руб. за кг. на сумму 88 750 рублей и молодь толстолобика в количестве 443,75 кг. по цене 200 руб. за кг. на сумму 88 750 рублей. На основании данного договора спустя несколько дней ФИО4 был выписан счет на оплату за приобретаемый товар на общую сумму 355 000 рублей и накладная на товар. Никаких претензий у него к ФИО4 нет, условия договора выполнены, денежные средства оплачены. Также ФИО4 никаких претензий по поводу приобретенного малька ему не высказывал. Судьба приобретенного малька ему не известна ( т. 2 л.д. 240-242).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля17, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности главы Администрации Алексеевского муниципального образования с 2011 года. <дата> ФИО4 обращался в Администрацию Алексеевского МО для получения выписки из похозяйственной книги о количестве животных, имеющихся в личном подсобном хозяйстве-сведения о животных, птицах и пчелах. При получении данной справки ФИО4 пояснил, что она ему необходима для получения субсидии на развитие животноводства. Данные в справку были внесены из похозяйственной книги, которую ведет специалист Администрации и который ежегодно проверяет наличие голов, осуществляет пересчет скота и вносит все ежегодные изменения в эту похозяйственную книгу (т. 2 л.д. 108-109).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля20, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности начальника отделения в <данные изъяты>» с 2003 года. <дата> между ним и ИП глава КФХ ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности. ФИО4 исполнял свои обязанности по оплате аренды на протяжении 2-х лет. Последний раз примерно в середине октября 2016 года ФИО4 ему передал мешок рыбы (карпа), примерно 60 кг. Обязательства по договору аренды ФИО4 исполнял в полном объеме ( т. 2 л.д. 113-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля18, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что договор аренды был заключен с ИП главой КФХ ФИО4 Самого ФИО4 она не видела. Денежных средств в качестве арендной платы она не получала, однако осенью 2016 года поскольку ее дочь проживает в р.<адрес>, ей была передана рыба - карп, примерно 50 кг., которую в последующем она ей передала (т. 2 л.д. 162-163).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля19, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности руководителя <данные изъяты>» в р.<адрес> с <дата>. До этого он работал с апреля 2009 года по апрель 2015 года начальником <данные изъяты> филиала <данные изъяты>». Он утверждает, что в 2010 году никаких прудов на данных земельных участках не располагалось. Примерно в 2015-2016 года он слышал, что Свидетеля20 занимается разведением какой-то рыбы, но где тот разводил рыбу ему не известно. ФИО4 ему не знаком, чем он занимается, ему не известно (т. 2 л.д. 225-226).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля21, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ИП глава КФХ ФИО4 ему не знаком. Обозрев договор аренды от <дата>, заключенный между ним и ИП главой КФХ ФИО4, он пояснил, что возможно этот договор он подписал по просьбе своего знакомого Свидетеля20 Никаких денежных средств от ФИО4 за аренду гаража он не получал (т. 2 л.д. 123-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля22, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что примерно в 2015 году ей стало известно, что ФИО4 на арендуемом участке земли занимается строительством пруда и разведением рыбы и примерно в сентябре-октябре 2016 г. ФИО4 наряду с арендной платой предоставил ей рыбу - карпа, примерно 50 кг. На момент заключения договора аренды в 2015 году никакого пруда с прилегающими к нему строениями на земельном участке, не располагалось, как велось само строительство пруда и что там находится ей неизвестно. ( т. 2 л.д. 129-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля23, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с ФИО4 она не знакома, его никогда не видела, чем он занимается, ей не известно. От супруга Свидетеля20 ей известно, что на земельном участке, который был сдан в аренду ФИО4 были построены пруды. Несколько раз она с мужем в 2016 г. ездила на земельный участок и видела, что там действительно находятся пруды (т. 2 л.д. 233-234).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля11, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что работает в должности начальника отдела сельского хозяйства <данные изъяты><адрес> примерно с 2012 года. ИП глава КФХ ФИО4, который занимается рыбоводством, возводил пруды. Этой деятельностью он занимается с 2015 года как начинающий фермер. Также ему известно, что ИП глава КФХ ФИО4 участвовал в программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы». По результатам рассмотрения заявки ИП главы КФХ ФИО4 ему как начинающему фермеру была выдана субсидия. При рассмотрении заявки ФИО4 на получение субсидии, он как представитель Администрации Базарно-Карабулакского муниципального образования был приглашен на заседание данной комиссии, где право голоса не имел. На заседании комиссии ФИО4 задавались различные вопросы по его бизнес-плану, на которые ФИО4 отвечал. После получения субсидии от Министерства сельского хозяйства Саратовской области ФИО4 должен был отчитываться в Министерство сельского хозяйства Саратовской области. При этом отчетные документы ФИО4 изначально предоставлял в его отдел Администрации на согласование. Согласно предоставленных ФИО4 отчетов он лично, либо специалисты отдела осуществляли выездные проверки. Регулярность проведения данных проверок- 1 раз в полгода. По результатам данных проверок было установлено, что к <дата> ФИО4 был приобретен УАЗ и были построены плотины, мостки, зернохранилище. Данные плотины, мостки, зернохранилище находятся в Алексеевском муниципальном образовании. Было установлено, что в действительности имеется пруд, плотина, плавала какая-то рыба, установлено зернохранилище, и были даны рекомендации по ведению сельского хозяйства (т. 2 л.д. 115-117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля24, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности специалиста-эксперта в межмуниципальном отделе по <адрес>, <адрес>, <адрес>м Управления Росреестра по Саратовской области с 2010 года. В его должностные обязанности входит ведение государственного земельного надзора, ведение государственного фонда данных. Ему представлены на обозрение кадастровые дела на земельные участки: с кадастровым номером №, №, №. Указанные земельные участки могут использоваться для ведения сельхозпроизводства, эти земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видами угодий - пастбища. Если на данных земельных участках, например, возводится пруд, то цель использования данных земельных участков должна быть изменена и с данным вопросом необходимо обратиться в Администрацию муниципального района ( т. 2 л.д. 231-232).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля25, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работал у ФИО3 егерем до августа 2016 года. О том, что он занимается рыбоводством, он никогда не слышал и у ФИО4 рыбу не приобретал, на рыбалку на пруды он не ездил. Насколько ему известно, на территории <адрес> находится несколько прудов, но кому они принадлежат и даты их образования ему не известны, данные пруды он не посещал и в каком они состоянии находятся ему не известно (т. 3 л.д. 145-146).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетеля26, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетеля25 (т. 3 л.д.143-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля27, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у него в собственности имеется <данные изъяты>, и он в свободное от работы время он занимается грузоперевозками. ФИО4 обращался к нему с просьбой возить землю на оборудуемые им пруды, на что он согласился. Когда он привозил туда землю, то видел что ведутся работы по строительству прудов. Там находился трактор, рабочие люди. На данных участках местности, где в настоящее время расположены 2 пруда, возводимые ФИО4 в 2015 году, до 2015 года никаких прудов не было, поскольку он занимался сенокосом. Примерно в начале июня 2017 года, он с разрешения ФИО4 впервые поехал порыбачить с удочкой и выловил из одного пруда несколько рыб, среднего размера (примерно по 700 грамм) (т. 3 л.д. 153-154).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля28, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности старшего участкового МО МВД России «<данные изъяты>» с июля 2015 г. Ему известно, что на участке в 5 км. южнее <адрес> имеются 2 пруда. Они образованы в русле реки. Данные пруды были искусственно созданы не менее трех лет назад, но кому они принадлежат ему не известно. ФИО4 ему знаком, он работает в охотхозяйстве егерем (т. 2 л.д. 212-214).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетеля29, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетеля28 (т. 3 л.д. 191-193).Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля30, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности первого заместителя главы Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> с марта 2016 г. О том, что на участке в 5 км. от <адрес> имеются 2 пруда ему ничего не известно. В период его работы в данной должности никто из физических либо юридических лиц с вопросами по эксплуатации данных земельных участков и прудов, расположенных на них, не обращался. ФИО4 ему не знаком (т. 2 л.д. 215-216).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетеля31, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетеля28 и Свидетеля30 Кроме того, за его подписью ИП главе КФХ ФИО4 выдавалось рекомендательное письмо на включение его в состав участников мероприятия по поддержке начинающих фермеров. Данное письмо было выдано ИП главе КФХ ФИО4 в связи с его обращением в управление сельского хозяйства Администрации Базарно-Карабулакского района (т. 3 л.д. 189-190).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля32, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он является директором и учредителем <данные изъяты>» с 2002 года. С <дата> по <дата> одно из офисных помещений, расположенное на 2-м этаже арендовало <данные изъяты>, директором которого являлся Свидетеля33, с которым он виделся только при подписании договора аренды. Чем занималась данная организация ему не известно. Никакие работы для его организации <данные изъяты>» не выполняли. Взаимоотношения между организациями складывались только по поводу арендуемого у <данные изъяты><данные изъяты>» нежилого помещения. После того, как <данные изъяты>» перестали арендовать офисное помещение, директора данной организации Свидетеля33 он не видел. Также в настоящее время у <данные изъяты>» арендует офисное помещение организация <данные изъяты>». Кто является директором данной организации, он не знает, когда был подписан договор аренды с данной организацией, не помнит. Чем занимается <данные изъяты>» и какую производственную деятельность ведет, ему не известно. С данной организацией также складываются взаимоотношения только по поводу аренды помещения и выплаты арендной платы. Никаких претензий у него как у арендодателя ни к <данные изъяты>», ни к <данные изъяты>» не имелось и не имеется (т. 3 л.д. 245-246).

Вину ФИО4 в совершении данного преступления, кроме того, подтверждают следующие доказательства.

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес> Свидетеля35, им были обнаруженены в действиях ИП главы КФХ ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

Из справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2015 г. № от <дата> на имя ФИО4, <дата> г.р., следует, что он с 01 по 12 месяц получал заработную плату в <данные изъяты>». Общая сумма дохода составила 54 000 рублей, сумма налога удержанная составила 7 020 рублей (т. 1 л.д. 32, т. 1 л.д. 194).

Согласно справке из Пенсионного фонда РФ по Саратовской области № 1533 от 23.12.2016 г., на застрахованное лицо ФИО4 <дата> г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем <данные изъяты>» на ФИО4 за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 34-35) - выписка по операциям, проводимым по расчетному счету №, принадлежащему ИП главе КФХ ФИО4, за период с <дата> по <дата>, предоставленная банком <данные изъяты>», согласно которой <дата> на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО4 из <адрес> поступили денежные средства в сумме 1 405 000 рублей и <дата> на указанный расчетный счет поступили из <адрес> денежные средства в сумме 94 500 рублей. Также согласно данной выписки, ИП главой ФИО4 <дата> на расчетный счет <данные изъяты>» переведены денежные средства в сумме 609 990 рублей, <дата> на расчетный счет <данные изъяты>» переведены денежные средства в сумме 800 345 рублей и <дата> на расчетный счет ИП глава КФХ Свидетеля16 переведены денежные средства в сумме 355 000 рублей. (т. 1 л.д. 183-186)

Из копии постановления Правительства РФ от 28.02.2012 г. № 166 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров» (в ред. от 26.12.2014 г. №1512), следует, что предпринимателям выплачиваются бюджетные денежные средства, в том числе для приобретения сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственной техники. Указанным Постановлением утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку начинающих фермеров. Данные Правила устанавливают порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъекта РФ, возникающих при выполнении мероприятий по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 3 л.д. 65-70).

Из копии приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.03.2012 г. № 197 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 г. № 166» (в ред. от 26.11.2014 г. № 473) следует, что данным приказом утверждены условия для участия в конкурсе по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и одним из условий является то, что крестьянское (фермерское) хозяйство должно являться единственным местом трудоустройства заявителя (т. 3 л.д. 71-96).

Из копии постановления Правительства Саратовской области от 10.05.2012 г. № 215-П «Об утверждении Положения о порядке определения участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» (в ред. от 08.04.2015 г. №162-П), принятого в целях реализации Постановления Правительства РФ от 28.02.2012 года № 166, следует, что данное Положение устанавливает порядок определения участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы».

Согласно п. 2 Положения, определение участников мероприятий осуществляется комиссией по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров.

Согласно п. 5 Положения, условия подачи гражданами РФ заявок в комиссию для признания их участниками мероприятий по поддержке начинающих фермеров утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.03.2012 г. № 197 «О реализации Постановления Правительства РФ от 28.02.2012 г. № 166».

Согласно п. 7 Положения, для участия в конкурсе по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров заявитель представляет в комиссию документы, в том числе справку, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого он является, является единственным местом трудоустройства заявителя по форме согласно приложению № 3 к настоящему Положению. Указанное требование Положения содержится в п. 2.14 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.03.2012 г. № 197 «О реализации Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 г. №166» (т. 3 л.д. 97-139).

Из копии постановления Правительства Саратовской области от 06.03.2015 г. № 111-П «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», которым утверждено «Положение о предоставлении субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», следует, что согласно п. 2 Приложения к данному постановлению Правительства Саратовской области от 06 марта 2015 года № 111-П, Министерство сельского хозяйства области, согласно закону об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период является главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных подразделом «Сельское хозяйство и рыболовство», предоставляемых в форме субсидий в целях возмещения затрат в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы».

Согласно п. 10 Приложения к постановлению Правительства Саратовской области от 06 марта 2015 года № 111-П, получатели субсидий в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в предоставляемых документах на получение субсидий (т. 3 л.д. 45-59).

Согласно копии протоколу заседания комиссии по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы», было принято решение о включении ФИО4 в состав участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров (т. 1 л.д. 86-91).

Согласно справке №69 об исследовании документов ИП главы КФХ ФИО4, ИНН № от 15.02.2017 г., установлено, что ИП главой КФХ ФИО4 не соблюдены условия подачи гражданами РФ заявок в конкурсную комиссию субъекта РФ для признания их участниками региональной программы поддержки начинающих фермеров, указанные в приложении № 2 к приказу Министерства сельского хозяйства России от 22.03.2012 г. № 197. А именно пунктом 2.14 данных условий определено, что в конкурсную комиссию, созданную субъектом РФ для отбора начинающих фермеров, может подать заявку гражданин РФ, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в соответствии с законодательством РФ (далее – Заявитель), с приложением документов, подтверждающих соблюдение следующих условий:

- заявитель постоянно проживает или обязуется переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации хозяйства, главой которого он является и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства заявителя.

Согласно платежным поручениям, представленным Министерством сельского хозяйства Саратовской области, в адрес ИП главы КФХ ФИО4 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1500000 рублей с назначением платежа «Пост. Правительства Сар. обл. от 06.03.2015 №111-П поддержка начинающих фермеров справка расчет б/н от 24.07.2015», «Субсидия на поддержку начинающих фермеров ГП «Развитие с/х».

При этом в ходе исследования установлено, что ИП главе КФХ ФИО4 выдана субсидия в рамках государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» с нарушением вышеперечисленных требований (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно протоколу выемки у сотрудника Министерства сельского хозяйства Саратовской области ФИО8 изъяты: подшивка документов на 139 листах, содержащая документы, представленные ИП главой КФХ ФИО4 для участия в конкурсе по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров (т. 1 л.д. 170-171).

Кроме того, протоколом выемки от <дата>, у главного бухгалтера <данные изъяты>» Свидетеля14 были изъяты: приказ № от <дата><данные изъяты>», заявление ФИО4 о приеме его на работу на должность пчеловода, приказ № от <дата><данные изъяты>» об увольнении ФИО4, заявление об увольнении его по собственному желанию с <дата>, личная карточка работника № от <дата> на имя ФИО4, трудовой договор (контракт) № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата> (т. 1 л.д. 178-180).

Из протокол выемки от <дата> следует, что у подозреваемого ФИО4 изъяты: договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту от <дата> между <данные изъяты>» и ИП ФИО5 КФХ «ФИО4», смета на строительство плотины, мостков, зерносклада, акт о приеме выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор на поставку продукции от <дата>, заключенный между ИП глава КФХ Свидетеля16 и ИП глава КФХ ФИО4, счет № от <дата>, накладная № от <дата>, свидетельство о регистрации № ПТС, договор купли продажи автомобиля № от <дата>, акт приема передачи от <дата>, требование от <дата>, конверт, грузопассажирский автомобиль <данные изъяты> номерной знак № регион, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата> (т. 1 л.д. 233-234).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у сотрудника Министерства сельского хозяйства Саратовской области ФИО7 были изъяты: платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, заявка Министерства сельского хозяйства Саратовской области на кассовый расход № от <дата> на сумму 1 405 500 рублей, постановление Правительства Саратовской области от <дата> №-П, требование Министерства сельского хозяйства Саратовской области от <дата> № к ФИО4, приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №, копия протокола заседания комиссии по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм (т. 2 л.д. 57-59).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у ведущего инженера территориального отдела по <адрес> ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> Свидетеля34 изъяты: кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 64:04:010201:157, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 229-230).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у подозреваемого ФИО4 изъяты: трудовая книжка на имя ФИО4 и свидетельство о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 3 л.д. 156).

Из протокола обыска от <дата>, следует, что в ходе проведенного мероприятия по адресу: <адрес>, были изъяты: 3 бланка доверенности на получение материальных ценностей, карточка предприятия: ООО «Поставка и комплектация», копия договора аренды нежилых помещений от <дата>, копия приложения № к договору аренды от <дата>, копия дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды нежилых помещений от <дата>, карточка счета 62.01 <данные изъяты>» за <дата> – <дата> по контрагенту «<данные изъяты>». (т. 3 л.д. 10-12).

Согласно протоколу осмотра документов, были осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО7 следующие документы: подшивка документов на 139 листах, содержащая документы, представленные ИП главой КФХ ФИО4 для участия в конкурсе по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров, в том числе справка представленная ФИО4, подтверждающая что ИП глава КФХ ФИО4 является единственным местом работы, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, заявка Министерства сельского хозяйства <адрес> на кассовый расход № от <дата> на сумму 1 405 500 рублей, постановление <адрес> от <дата> №, требование Министерства сельского хозяйства <адрес> от <дата> № к ФИО4, приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №, копия протокола заседания комиссии по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм. ( т. 2 л.д. 93-96, т. 2 л.д. 102)

А также изъятые в ходе выемки у Свидетеля14: приказ №-к от <дата><данные изъяты>», заявление ФИО4 о приеме его на работу на должность пчеловода, приказ №-У от <дата><данные изъяты>» об увольнении ФИО4, заявление об увольнении его по собственному желанию с <дата>, личная карточка работника № от <дата> на имя ФИО4, трудовой договор (контракт) № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата> (т. 2 л.д. 98-99)

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата>, следует, что были осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту от <дата> между <данные изъяты> и ИП ФИО5 КФХ «ФИО4», смета на строительство плотины, мостков, зерносклада, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор на поставку продукции от <дата>, заключенный между ИП глава КФХ Свидетеля16 и ИП глава КФХ ФИО4, счет № от <дата>, накладная № от <дата>, свидетельство о регистрации 64 34 № ПТС, договор купли продажи автомобиля № от <дата>, акт приема передачи от <дата>, требование от <дата>, конверт, грузопассажирский автомобиль <данные изъяты> номерной знак № 64 регион, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата> (т. 1 л.д. 236-238).

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата>, следует, что были осмотрены изъятые в ходе выемки у Свидетеля34 кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № ( т. 2 л.д. 247-249).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, были также осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 трудовая книжка на имя ФИО4, содержащая записи о работе ФИО4 в должности пчеловода в <данные изъяты>» с <дата> по <дата> и свидетельство о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 3 л.д. 162).

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата>, следует, что была осмотрена информация, содержащаяся на CDR-диске, на котором имеется выписка о движении денежных средств по счету №, открытому в Поволжском банке <данные изъяты>» с <дата> по <дата> и сведения об IP-адресах в отношении <данные изъяты>», согласно которого <дата> из <данные изъяты>» <адрес> от ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 800 345 рублей - оплата по договору подряда б/н от <дата> за выполнение работ по строительству рыбонагульного пруда с комплексом сооружений (т. 3 л.д. 13).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> были также осмотрены изъятые в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, 3 бланка доверенности на получение материальных ценностей, карточка предприятия: <данные изъяты>», копия договора аренды нежилых помещений от <дата>, копия приложения № к договору аренды от <дата>, копия дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды нежилых помещений от <дата>, карточка счета 62.01 <данные изъяты>» за <дата> – <дата> по контрагенту <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 204).

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата>, следует, что были осмотрены 7 снимков земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 64:04:010201:155, расположенный по адресу: <адрес>, 6,5 км. южнее <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>, 5 км. южнее <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>, в 5 км южнее <адрес>, на периоды времени <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, полученных на основании запроса из АО «Российские космические системы». В ходе осмотра представленных снимков установлено, что отображенные на снимках земельные участки арендованы ФИО4 и указаны им в ходе проведения осмотра места происшествия с его участием от <дата> На снимках 2013 и 2014 года обнаружены те же два объекта, многоугольной формы. Данные объекты были осмотрены в ходе ОМП от <дата> с участием подозреваемого ФИО4 и являются прудами, которые как указал ФИО4, он искусственно создавал после получения в 2015 г. субсидии из Министерства сельского хозяйства <адрес> и, которые он предъявлял сотрудникам данного Министерства при отчете за расходование полученных денежных средств. При этом устройством прудов и гидротехнисческих сооружений «платин» занималась подрядная организация <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия проведенного с участием свидетеля Свидетеля11 от <дата>, был осмотрен участок местности размером примерно 10 гектар расположенный примерно в 5-6 км южнее <адрес>. На осматриваемом земельном участке расположен искусственный водоем, сложной многоугольной формы, одной из сторон водоема является искусственно созданная насыпь, состоящая из глины, земли и песка – плотина. На данной стороне водоема расположено искусственно созданное сооружение для слива воды. На водоеме имеется два деревянных мостика, один из которых пересекает водоем полностью. Длина данного моста составляет 30 метров. Длина второго моста составляет 10 метров, на котором имеется лестница, спускающаяся в водоем. На территории осматриваемого участка справа от плотины, примерно в 40 метрах расположено строение из бетонных блоков прямоугольной формы размерами 4 м. на 6 м. с одним входом в виде металлических ворот, которые на момент осмотра закрыты и имеется навесной замок. Строение имеет крышу. Рядом с бетонным строением находится металлическая емкость для перевозки комбикормов. Напротив бетонного строения один металлический перевозной вагон голубого цвета размером 10 метров на 3,5 м, справа от перевозного вагона примерно на расстоянии 40 метров расположен перевозной вагон – металлический, зеленого цвета размером 8,5 м на 3 м. Оба вагона имеют по одной входной металлической двери, которые на момент осмотра закрыты. Участвующий в осмотре Свидетеля11 пояснил, что данный искусственный водоем и расположенные на осматриваемом участке земли строения, вагончики, находящиеся на осматриваемом участке, металлическая емкость для перевозки комбикормов, были представлены ФИО4 для отчетности о расходовании полученных денежных средств в виде субсидии как начинающему фермеру. На момент осмотра все объекты находятся на тех же местах, как и в 2016 г., когда Свидетеля11, с ФИО7 и ФИО7 осуществляли выезд на местность. Также на осматриваемом участке местности расположена деревянная беседка (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия проведенного с участием подозреваемого ФИО4 от <дата>, был осмотрен участок местности размером примерно 21 гектар, расположенный примерно в 5-6 км южнее <адрес>. На осматриваемом земельном участке расположено два искусственных водоема. Один искусственный водоем сложной многоугольной формы. Одной из сторон водоема является искусственно созданная насыпь, состоящая из глины, земли - плотина. Размер плотины составляет примерно 130-140 м. длиной. На плотине расположено искусственно созданное сооружение из железа для слива воды. На водоеме имеется два деревянных мостика, один из которых пересекает водоем полностью. Длина данного моста составляет 30 метров. Длина второго моста составляет 10 метров, на котором имеется лестница, спускающаяся в водоем. На территории осматриваемого участка, справа от плотины примерно в 40 метрах расположено строение из бетонных блоков прямоугольной формы размером 4 на 6 кв.м- зернохранилище. Зернохранилище имеет вход в виде металлических ворот. При открытии ворот имеющегося при ФИО4 ключом, установлено, что в зернохранилище находятся следующие предметы: металлический ящик с 6-7 тоннами зерна, алюминиевая лодка листы железа, инструменты. Рядом с бетонным строением находится металлическая емкость для хранения комбикормов. Напротив бетонного строения расположен один металлический перевозной вагон голубого цвета размером 10 метров на 3,5 м. Справа от перевозного вагона примерно на расстоянии 40 метров расположен перевозной вагон зеленого цвета, металлический, размером примерно 12 м. на 4 м. Оба вагона имеют по одной входной металлической двери и каждый вагон имеет по два окна, которые закрыты металлическими ставнями. Оба вагона на момент осмотра закрыты. Пройдя по тропинке в правую часть осматриваемого участка, там расположен второй искусственный водоем, который имеет сложную многоугольную форму, размером примерно 11 га. Одной из сторон водоема является искусственно созданная насыпь состоящая из глины и земли - плотина. Длина плотины составляет примерно 160-170 метров. На плотине расположено искусственно созданное сооружение из железа для слива воды. На водоеме имеется два деревянных мостика размером примерно по 5 м. каждый. Также на осматриваемом участке местности имеется деревянная беседка размером примерно 6 м. на 3 м. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что 2 осматриваемых пруда были созданы в 2015 г. на денежные средства, полученные в виде субсидии от Министерства сельского имущества <адрес>. Были построены 2 плотины для прудов, увеличены границы - размеры прудов, оборудованы сливы, мостики, также на земельном участке было установлено зернохранилище. Денежные средства полученной субсидии были потрачены ФИО4 в соответствии с бизнес-планом и на цели получения субсидии. Также ФИО4 пояснил, что приезжали 3 сотрудника Министерства сельского хозяйства которые также осмотрели этот участок местности с расположенными на нем 2 прудами и зернохранилищем. Никаких претензий у них не возникло (т. 3 л.д. 148-149).

Согласно сведениям из выписки из акта Счетной палаты <адрес> от <дата>, установлено, что ФИО4 получил субсидию в 2015 году в размере 1 500 000 рублей, в т.ч. за счет средств федерального бюджета 1 405 500 рублей, за счет средств областного бюджета 94 500 рублей. Как следует из его трудовой книжки на момент подачи заявления он кроме созданного им КФХ работал также в <данные изъяты>», трудовые отношения с которым были расторгнуты только входе проверки <дата> Согласно п. 2.14 Приказа 197 крестьянско-фермерское хозяйство должно являться единственным местом трудоустройства получателя субсидии. Исходя из вышеизложенного субсидия получена ФИО4 незаконно, в нарушение п. 2.14 Приказа 197 и подлежит возврату в бюджет (т. 2 л.д. 156-161).

Перечисленные выше доказательства принимаются судом, так как они относимы, достоверны, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения по существу данного дела, а потому кладутся судом в основу приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетеля35 показал суду, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес>. Им в ходе оперативно-розыскных мероприятий проверялась организация <данные изъяты>», где директором числился Свидетеля33 Вышеуказанная организация фигурировала в нескольких сомнительных операциях. Кроме того, у данной компании, кроме арендуемого помещения, не было иных активов, в том числе строительной техники, а также она не имела допуска к строительству гидротехнических сооружений, поскольку не имеет допуска СРО, при этом членство в СРО обязательно для всех, кто занимается строительным и архитектурным проектированием, инженерными изысканиями, строительством, реконструкцией и капитальным строительством. И именно в СРО должна была разрабатываться документация по стандартам выполнения работ и оказания услуг и осуществляться контроль за выполнением всех требований. Кроме того в данной организации фактически отсутствовал штат сотрудников за исключением нескольких людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетеля36 показал суду, что он ранее в 2015 и 2016 г.г., пока не поменялся директор, работал бухгалтером в ООО «Комплектация и поставка». В организации работало примерно 2-3 человека, включая ФИО9. Фирма занималась оптовой торговлей строительных материалов, кроме того фирма хранила строительные материалы: сухие смеси, цемент, пиломатериалы, металлопрофиль, возможно что-то ещё. В 2015 году он видел поступление денежных средств по договору с ФИО4 в сумме чуть более 800 тыс. руб., но за какие услуги он не знает. При этом свидетель показал, что поступившие денежные средства не были израсходованы в 2015-2016 годах. Строительной техникой организация не располагала, строительные работы их ООО не осуществляло.

Показания допрошенных лиц, в частности, потерпевшего1, Свидетеля10, ФИО7, ФИО7 ФИО6, а также оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО7, Свидетеля14, Свидетеля15, ФИО7, ФИО7, Свидетеля13, Свидетеля17, Свидетеля20, Свидетеля11, Свидетеля21, Свидетеля22, Свидетеля33, Свидетеля18, Свидетеля19, Свидетеля24 Свидетеля23, Свидетеля16, Свидетеля28, Свидетеля30, Свидетеля31, Свидетеля29 Свидетеля26, Свидетеля25, Свидетеля27, Свидетеля32, Свидетеля12 последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно заключениями экспертов, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО4 в судебном заседании также не установлено, никто из указанных выше лиц неприязненных отношений к подсудимому не испытывает.

Показания свидетелей Свидетеля20, Свидетеля23, Свидетеля19, Свидетеля21, Свидетеля22, Свидетеля26, оглашенных в ходе судебного заседания, в той части, что они не помнят о том, что там ранее уже находились пруды и что работы проводились по их созданию в 2015 году, суд оценивает, как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе снимками поверхности земли из <данные изъяты>», согласно которым установлено, что на снимках 2013 и 2014 года обнаружены те же два объекта, многоугольной формы. Данные объекты были представлены ФИО4, как пруды.

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые и достоверные. В совокупности они подтверждают вину ФИО4 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, ФИО4 в целях совершения хищения денежных средств предоставил в Министерство сельского хозяйства <адрес> заведомо ложные и недостоверные сведения для получения субсидий на поддержку начинающих фермеров, согласно которым на расчётный счёт №, открытый в АО «Банк «Агророс», расположенном по адресу: <адрес>, была перечислена субсидия в размере 1500000 рублей за счёт средств бюджета <адрес>.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, отрицание подсудимым ФИО4 факта совершения им хищения денежных средств в виде субсидий на поддержку начинающих фермеров расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО4 написал заявление об увольнении и передал его лично ФИО6, вследствие чего считал себя уволенным, поскольку последний обладал широким кругом полномочий, в том числе принимать и увольнять сотрудником ООО, вследствие чего умысла на обман у него не имелось, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что вопросами приема и увольнения сотрудников <данные изъяты>» занимается не он, а отдел кадров и директор фирмы, а также письменными материалами дела, в том числе п. 12.27 устава фирмы ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что учредитель вправе решать вопрос о назначении директора, а согласно п. 12.30 директор действует от имени общества и обладает всеми административно-хозяйственными и распорядительными полномочиями. Согласно трудовому договору от <дата> на должность директора в <данные изъяты>» принята ФИО7

Судом были тщательно проверены доводы стороны защиты и подсудимого ФИО4 об его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества. Однако эти доводы полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что ФИО4 в нарушение п. 7 постановления Правительства Саратовской области от 10.05.2012 №215-П «Об утверждении Положения о порядке определения участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» (в ред. от 08.04.2015 г. №162-П) представил фиктивную справку о трудоустройстве в КФХ ФИО4, при этом был трудоустроен в иной организации, о чем умышленно умолчал.

Исследованные доказательства также подтверждают тот факт, что полученные в качестве субсидии на развитие сельского хозяйства деньги подсудимый потратил на цели, не связанные с ведением сельского хозяйства, а на личные нужды по своему усмотрению, об этом свидетельствуют как показания оглашенные в судебном заседании свидетеля Свидетеля33, являющегося директором <данные изъяты>», так и показания свидетеля Свидетеля36 работавшего бухгалтером в <данные изъяты>» допрошенного в судебном заседании. Кроме того показания данных свидетелей в той части, что какие либо работы по возведению прудов ими не производились, подтверждаются письменными материалами дела, в частности снимками земельного участка за периоды времени <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, полученными из <данные изъяты>». Согласно которым установлено, что на снимках 2013 и 2014 года обнаружены те же два объекта, многоугольной формы. Данные объекты были представлены ФИО4, как пруды, которые он искусственно создавал после получения в 2015 г. субсидии из Министерства сельского хозяйства Саратовской области и, которые он ссылался сотрудникам данного Министерства при отчете за расходование полученных денежных средств. При этом устройством прудов и гидротехнисческих сооружений «платин» по утверждению подсудимого ФИО4 занималась подрядная организация <данные изъяты>».

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности. Принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого ФИО4, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию, постоянное место жительства, официально работает, состоит в браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2016 годов рождения, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктами «г» ч. 1, ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только данное наказание будет являться достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, а другие виды наказания останутся неисполненными.

Вместе с тем суд считает возможным, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО4, применить к последнему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, обязав при этом подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Основания для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Министерством сельского хозяйства Саратовской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 1500000 рублей. Подсудимый, гражданский ответчик ФИО4 иск не признал. Суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осуждённого ФИО4 исполнение в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Саратовской области о взыскании с ФИО4, денежных средств в счет возмещения материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП ФИО5 КФХ ФИО4, в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Сохранить ранее наложенный арест на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион; автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион в целях обеспечения исполнения исковых требований (т. 3 л.д. 182-183).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- подшивка документов на 139 листах, содержащая документы, представленные ИП главой КФХ ФИО4 для участия в конкурсе по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров, в том числе справка представленная ФИО4, подтверждающая, что ИП глава КФХ ФИО4 является единственным местом работы, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, заявка Министерства сельского хозяйства Саратовской области на кассовый расход № от <дата> на сумму 1 405 500 рублей, постановление Правительства Саратовской области от <дата> №, требование Министерства сельского хозяйства Саратовской области от <дата> № к ФИО4, приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №, копия протокола заседания комиссии по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм, (т. 2 л.д. 105-106) – вернуть по принадлежности в Министерство сельского хозяйства Саратовской области;

- приказ №-к от <дата><данные изъяты>», заявление ФИО4 о приеме его на работу на должность пчеловода, приказ № от <дата><данные изъяты>» об увольнении ФИО4, заявление об увольнении его по собственному желанию с <дата>, личная карточка работника № от <дата> на имя ФИО4, трудовой договор (контракт) № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата>, платежная ведомость № от <дата> (т. 2 л.д. 105-106) – вернуть по принадлежности в <данные изъяты>».

- договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту от <дата> между <данные изъяты>» и ИП ФИО5 КФХ «ФИО4», смета на строительство плотины, мостков, зерносклада, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор на поставку продукции от <дата>, заключенный между ИП глава КФХ Свидетеля16 и ИП глава КФХ ФИО4, счет № от <дата>, накладная № от <дата>, свидетельство о регистрации 64 34 № ПТС, договор купли продажи автомобиля № от <дата>, акт приема передачи от <дата>, требование от <дата>, конверт, грузопассажирский автомобиль <данные изъяты> регион, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, хранятся под сохранной распиской у ФИО4 (т. 2 л.д. 32, т. 2 л.д. 36-37) – оставить у ФИО4;

- кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 251) – вернуть по принадлежности;

- трудовую книжку на имя ФИО4, содержащая записи о работе ФИО4 в должности пчеловода в <данные изъяты>» и свидетельство о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, хранятся под сохранной распиской у ФИО4 (т. 3 л.д. 173, 174) – вернуть ФИО4;

- 3 бланка доверенности на получение материальных ценностей, карточка предприятия: ООО «Поставка и комплектация», копия договора аренды нежилых помещений от <дата>, копия приложения № к договору аренды от <дата>, копия дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды нежилых помещений от <дата>, карточка счета 62.01 <данные изъяты>» за <дата> – <дата> по контрагенту «<данные изъяты>», хранятся при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 208) – хранить при материалах уголовного дела;

- информация, содержащаяся на СD-диске, по счету №, (т. 3 л.д. 22) – хранить при материалах уголовного дела;

- 7 снимков земельных участков (т. 3 л.д. 238) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Ф.Г. Бондарев