Решение № 2А-417/2025 2А-417/2025(2А-8580/2024;)~М-7871/2024 2А-8580/2024 М-7871/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-417/2025

УИД 50RS0052-01-2024-011855-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«05» февраля 2025 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-417/2025 (2а-8580/2024) по административному иску ЗАО «Арсенал РОСТ» к судебному приставу-исполнителю начальнику Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО8 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЗАО «Арсенал РОСТ» обратился в городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю начальнику Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО9 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании требований указано, что на основании исполнительного листа №№, выданным Малоярославецким районным судом Калужской области о взыскании с ЗАО «Арсенал РОСТ» денежных средств в пользу ФИО1, Щёлковским РСОП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме 49 000 рублей. Однако, названное решение районного суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административный истец считает взыскание исполнительского сбора незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Арсенал РОСТ» ФИО2 требования поддержал.

Административный ответчик начальник Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в суд не явилась, извещена судебной повесткой ШПИ №. Представила копию исполнительного производства.

Административный ответчик Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области в суд представителя не направил, извещен судебной повесткой, которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области и ФИО1 в суд не явились, извещены судебными повестками ШПИ №№, №.

Выслушав явившегося представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 218, 360 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 50, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

Согласно ст. 2 вышеуказанного ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 вышеуказанного ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО Арсенал Рост» о взыскании денежных средств.

По делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№ который предъявлен для принудительного исполнения в Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окочено.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 49 000 рублей, которое после окончания основного ИП выделено в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требований ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное решение районного суда отменено, по делу утверждено мировое соглашение.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку судебный акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП был отменен, то не подлежал взысканию исполнительский сбор, в связи с чем, требования административного иска являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО10 № о взыскании с ЗАО «Арсенал РОСТ» исполнительского сбора в сумме 49 000 рублей с освобождением ЗАО «Арсенал РОСТ» от уплаты исполнительского сбора в сумме 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

подпись

А.А. Фомичев